Soldatul Edward Luxford

Soldatul Edward Luxford


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Edward James Luxford, fiul constructorului, Job Luxford, s-a născut în Forest Row 1875. Edward a fost singurul fiu al lui Job, deoarece fratele său, Maurice, a murit în 1886.

La începutul anilor 1900, Job Luxford era un om de afaceri prosper. În 1904 a cumpărat Casa Highfields din Forest Row. Curând după aceea, a cumpărat Little Parrock Farm și cărămida sa de pe Shepherd's Hill. Job Luxford a lucrat atât în ​​consiliile parohiale, cât și în cele județene. El a fost, de asemenea, președinte al Guardians of East Grinstead Union.

Iov era un conservator ferm și obișnuia să-i descrie pe liberali drept „spuma pământului”. Când Charles Corbett, candidatul liberal, a câștigat East Grinstead la alegerile generale din 1906, Job i-a acuzat pe toți oamenii săi că au votat pentru liberali și i-a demis atunci când s-au prezentat la muncă în dimineața următoare alegerilor. Deoarece muncitorii buni nu erau ușor de găsit, el le-a dat mai târziu oamenilor săi locurile de muncă înapoi.

La izbucnirea războiului din 1914, Job Luxford împlinise vârsta de șaptezeci de ani. La fel ca majoritatea conservatorilor de vârf din oraș, Job i-a îndemnat pe tinerii locali să se alăture armatei. Unul dintre cei care s-au alăturat a fost singurul său fiu, Edward, care avea acum treizeci și nouă de ani. Edward s-a alăturat artileriei Royal Garrison. Edward Luxford a fost ucis în acțiune la Ypres pe 8 mai 1918.

Am făcut parte dintr-o petrecere care tocmai s-a întors de la vizita la mormântul băiatului nostru din Franța, sub organizarea Pilgrimajului Sf. Barnaba. Ce frumos a fost! Un pat de flori de aproximativ 80 sau mai mulți metri lungime de 6 ft lățime și un rând de pietre funerare pe el. Apoi, între fiecare rând este o plimbare de aproximativ 10 până la 12 ft lățime a celui mai frumos gazon verde la fel de neted și la fel de nivelat ca o masă de biliard. A fost frumos. Am numărat patruzeci și opt de pietre la rând și mi s-a părut un batalion în coloană de plutoniere. Mi-am spus: „Băiețele mele, mi-am dorit deseori să fii îngropat lângă noi. Dar acum, dacă aș putea, n-aș fi mutat sub nicio considerație. Ești într-un loc frumos printre tovarășii tăi, care au luptat și au murit cu tine . "


Numele de familie: Luxford

Acest prenume interesant este de origine engleză medievală timpurie și este derivat din locație dintr-un loc minor, neînregistrat sau acum, care se crede că a fost situat în Sussex, din cauza numărului mare de înregistrări timpurii din acea regiune. Se știe că între șapte și zece mii de sate și cătune au dispărut încă din secolul al XII-lea, din cauza unor cauze naturale precum Moartea Neagră din 1348, în care a pierit un al optulea rând al populației și practica pe scară largă de aplicare a # 34 și închiderea terenurilor rurale pentru pășunile de oi din secolul al XV-lea încoace. -> Numele de locație este compus din numele personal din limba engleză mijlocie & # 34Luke, Luck & # 34, care derivă în cele din urmă din & # 34Lucas & # 34, o formă latină a grecului & # 34Loucas & # 34, om din Lucania (o regiune din Italia), și engleza mijlocie & # 34ford & # 34, un ford, prin urmare, & # 34Luke & # 39s sau Luck & # 39s ford & # 34. Printre primele exemple ale numelui de familie se numără: căsătoria lui Edward Luxford cu Annes Homwod la 20 februarie 1559, la Hurstpierpoint, Sussex botezul lui Tomsen, fiica lui Edward Luxford, la 1 aprilie 1565, tot la Hurstpierpoint și căsătoria lui Richard Luxford și Alice Overy pe 8 iulie 1610, la St. Margaret & # 39, Westminster, Londra. Stema familiei înfățișează pe un scut albastru, un chevron de aur între trei mistreți de aur și # 39 de capete cupate. Prima ortografie înregistrată a numelui de familie se arată că este cea a lui Thomas Luxford, care era datată din 6 februarie 1559, căsătorie cu Alles Savadg, la Hurstpierpoint, Sussex, în timpul reginei Elisabeta 1, cunoscută sub numele de & # 34Buna regină Bess & # 34, 1558 - 1603. Numele de familie au devenit necesare atunci când guvernele au introdus impozitarea personală. În Anglia, acest lucru a fost cunoscut sub numele de Tax Tax. De-a lungul secolelor, numele de familie din fiecare țară au continuat să se dezvolte și să conducă adesea la variante uimitoare ale ortografiei originale.

© Drepturi de autor: Nume Origin Research 1980 - 2017


Prințul Edward s-a născut la 16 ani după fratele său mai mare

Dacă credeți că prințul Edward arată mult mai tânăr decât prințul Charles, asta pentru că este. Este cu vreo 16 ani mai mic decât cel mai mare frate al său, născut cu câțiva ani în domnia reginei Elisabeta. Potrivit Britannica, prințul Edward s-a născut pe 10 martie 1964. Biografia a dezvăluit că s-a născut la castelul Windsor din Londra și „a fost botezat ca Edward Antony Richard Louis” câteva luni mai târziu.

Se știe că mama lui agită lucrurile uneori și cu siguranță a făcut acest lucru în timp ce a născut cel mai mic copil. Potrivit Irish Independent, tații nu s-ar alătura mamei în sala de nașteri, conform tradiției regale. Cu toate acestea, în cartea „Soțul meu și cu mine: povestea interioară a 70 de ani de căsătorie regală”, Ingrid Seward a dezvăluit că soțul reginei, ducele de Edinburgh, a fost de fapt primul tată regal din istoria modernă care a asistat la nașterea lui copil.

„Regina, în vârstă de 37 de ani, îi ceruse să fie acolo, citind cu entuziasm reviste pentru femei care subliniau importanța implicării taților în naștere și devenise fascinată de idee”, a spus Seward (prin Irish Independent).


Viața privată a lui Edward al IV-lea

Viața privată a lui Edward al IV-lea, John Ashdown-Hill, Editura Amberley, 2016, 336 pp., & Pound20 hard, ISBN 978-1-4456-5245-0.

Dr. John Ashdown-Hill, o figură centrală a proiectului „Căutarea lui Richard” și un renumit istoric al lui Richard III, cu un talent special pentru a intra în spatele mitologiei istoriei, își îndreaptă acum atenția către fratele cel mare al lui Richard & rsquos, Edward IV. El dezvăluie rețeaua complexă de povești din jurul vieții private a lui Edward și rsquos, multe dintre care își au originea în cronicile scrise după 1485 și discuta despre adevărul din spatele reputației lui Edward și rsquos. A avut Edward numeroase amante? A produs mulți nemernici? Cine a fost soția sa legală? Și ce a cauzat moartea timpurie a Eleanor Talbot?

Din momentul în care a devenit publică, validitatea căsătoriei lui Edward și rsquos cu Elizabeth Widville, frumoasa văduvă a unui cavaler Lancastrian, a fost pusă în repetate rânduri în discuție. Acest lucru a alarmat-o pe Elizabeth Widville și a fost îngrozită că își va pierde coroana și că copiii ei de către rege nu vor reuși niciodată la tron. Dar după moartea neașteptată a lui Edward și rsquos, în aprilie 1483, un episcop a anunțat public că s-a căsătorit anterior cu regele cu Lady Eleanor Talbot. Drept urmare, copiii lui Edward & rsquos de Elizabeth, inclusiv fiul său cel mare și moștenitorul tronului, Edward, au fost declarați atunci ilegitimi, făcându-l pe fratele lui Edward Richard moștenitorul legitim al tronului. Mai târziu, au fost invocate afirmații că Edward a avut numeroase amante și a lăsat în urmă mulți copii nelegitimi, deși cronicile contemporane tac din această chestiune.


Răbdare (Luxford) Înainte (aprox. 1658)

Referință: DAN / 1242-1245 Titlu: Act pentru a conduce utilizările Fine (și copie), Fine (și copie) Descriere: Între (a) Thomas Luxford din Randalls din Hurstpierpoint și acum din Glanvill, co. Hants., Domnule. iar Mary, w., John Forward din Iford, funcționar și Patience, w., Una dintre fiicele lui Thomas Luxford de Patience Middleton, w. Barbara Luxford, de asemenea d. de Thomas și răbdare, John Whitepaine de Hurstpierpoint, gent. iar Elizabeth, w. (b) Edward Burry din Lancing, domnule. (c) William Marchant din Hurstpierpoint, yeo. (d) Robert Whitpaine din Hurstpierpoint, yeo. Terenuri numite Randalls, câmpul Isacke, Brățurile, Haselcroft, hidromelul Lyes, Câmpul Stockers din Hurstpierpoint (123a.), Terenuri numite Little Clayes, Great Clayes, parcelul arabil (23a.) Pe E. latura marilor Clayes, terenurile numite Riddens, cele 3 parcele de teren numite Lawnes, iazul numit iazul Foxhole, 1a. de teren întins pe partea de nord a iazului (132a.) parcelă târzie a demezonelor lui Danny, anuitate de 20 de mărci din parcul Dany unde se afla un lemn grozav, 1 anuitate de 6s. 8 D. eliberarea din lunca Borwash din Hurstpierpoint. O amendă se percepe de la (a) la (b). Încălcările vor fi folosite pentru (c), câmpul Isacke, Lyes meade, Hazlecroft și anuitatea de 6s. 8 D. la utilizarea lui John Whitpaine. Restul spațiilor vor fi utilizate pentru (b), iar renta de 20 GBP pentru utilizarea (d). Martori: Richard White, Samuel Brewer, John Hill, Robert Hitch. Data: 27 mai 1685


Anzacs: Al Doilea Război Mondial

Australia a intrat în al doilea război mondial la scurt timp după invazia Poloniei, declarând război Germaniei la 3 septembrie 1939. În plus, Australia a fost atacată direct pentru prima dată în istoria sa post-colonială. Victimele sale din acțiunea inamicului în timpul războiului au fost 27.073 uciși și 23.477 răniți.

Australia a purtat două războaie între 1939 și 1945, unul împotriva Germaniei și Italiei ca parte a efortului de război al Commonwealth-ului britanic și celălalt împotriva Japoniei, în alianță cu Statele Unite și Marea Britanie. Din 1942 până la începutul anului 1944, forțele australiene au jucat un rol cheie în Pacific Războiul, alcătuind majoritatea forțelor aliate de-a lungul multor lupte din Pacificul de Sud-Vest.

Australia a intrat în războiul împotriva Germaniei la 3 septembrie 1939, la scurt timp după ce Marea Britanie a declarat războiul când a expirat ultimatumul său pentru ca Germania să se retragă din Polonia. Guvernul Australiei a crezut că, așa cum a spus prim-ministrul Robert Menzies, „Marea Britanie este în război, prin urmare, Australia este în război” și a cerut Londrei să anunțe Germania că Australia este un asociat al Regatului Unit. motivul că interesele sale erau indisolubil legate de cele ale Marii Britanii și că o înfrângere britanică ar distruge sistemul de apărare imperial pe care s-a bazat Australia pentru securitate împotriva Japoniei.

Unitățile majore ale AIF au fost ridicate între 1939 și 1941. Divizia a 6-a a fost formată în octombrie și noiembrie 1939 și s-a îmbarcat în Orientul Mijlociu la începutul anului 1940 pentru a-și finaliza instruirea și a primi echipamente moderne după ce guvernul britanic a asigurat guvernul australian că Japonia nu reprezintă o amenințare imediată. S-a planificat ca divizia să se alăture Forței Expediționare Britanice din Franța când pregătirile sale s-au încheiat, dar acest lucru nu s-a produs, Franța fiind cucerită înainte ca divizia să fie gata. Alte trei divizii de infanterie AIF (Divizia 7, Divizia 8 și Divizia 9) au fost ridicate în prima jumătate a anului 1940, precum și un sediu al corpului (Corpul I) și numeroase unități de sprijin și servicii. Toate aceste divizii și majoritatea unităților de sprijin au fost desfășurate în străinătate în 1940 și 1941. O divizie blindată AIF (prima divizie blindată) a fost, de asemenea, ridicată la începutul anului 1941, dar nu a părăsit niciodată Australia.

Bombardarea lui Darwin din 19 februarie 1942 a fost atât primul, cât și cel mai mare atac unic lansat de o putere străină asupra Australiei. În această zi, 242 de avioane japoneze au atacat nave în portul Darwin și în cele două aerodromuri ale orașului, în încercarea de a împiedica aliații să le folosească ca baze pentru a contesta invaziile Timorului și Java. Orașul a fost apărat doar ușor, iar japonezii au provocat pierderi grele forțelor aliate, alte zone din Darwin au suferit și unele daune și au existat o serie de victime civile

Raidul japonez nu a fost ca atacul asupra Pearl Harbor, deoarece a fost împotriva unei națiuni care a declarat deja război Japoniei (la 8 decembrie 1941). A fost similar cu atacul de la Pearl Harbor, în sensul că a fost un atac aerian surpriză cu succes asupra unei ținte navale care a constituit un mare șoc în Australia Deși Darwin a fost o țintă militară mai puțin semnificativă, au fost aruncate mai multe bombe acolo decât pe Pearl Harbor. Guvernul australian a minimizat daunele provocate de bombardamentele asupra lui Darwin, considerând că publicarea acestuia ar reprezenta o lovitură psihologică semnificativă pentru australieni, raidurile fiind primele și cele mai mari dintre cele aproape 100 de atacuri aeriene împotriva Australiei în perioada 1942–43.

Până la sfârșitul războiului, aproape un milion de australieni slujiseră în forțele armate, ale căror unități militare au luptat în primul rând în Europa, campania din Africa de Nord și Pacificul de Sud.

Campania malaiană a fost o campanie desfășurată de forțele Aliate și Axe în Malaya, în perioada 8 decembrie 1941 - 31 ianuarie 1942 în timpul celui de-al doilea război mondial, campania a fost dominată de bătălii terestre între unitățile armatei Commonwealth-ului britanic și armata imperială japoneză cu bătălii minore. la începutul campaniei dintre forțele Commonwealth și Thai. Pentru forțele britanice, indiene, australiene și malaya care apără colonia, campania a fost un dezastru total.

Bătălia este remarcabilă pentru utilizarea japoneză a infanteriei de biciclete, care le-a permis trupelor să transporte mai multe echipamente și să se deplaseze rapid prin terenul dens al junglei. Inginerii regali, echipați cu taxe de demolare, au distrus peste o sută de poduri în timpul retragerii, ceea ce a făcut puțin pentru a întârzia japonezii până când japonezii au capturat Singapore, au suferit 9.600 de victime

Bătălia de la Singapore, cunoscută și sub numele de Căderea Singapore, a fost purtată în teatrul din Asia de Sud-Est al celui de-al doilea război mondial, când Imperiul Japoniei a invadat cetatea aliată din Singapore, Singapore a fost baza militară britanică majoră din sud-est Asia și poreclit „Gibraltarul din Est”, luptele de la Singapore au durat în perioada 8-15 februarie 1942.

A dus la capturarea Singapore de către japonezi și la cea mai mare predare a personalului militar condus de britanici din istorie, aproximativ 80.000 de soldați britanici, indieni și australieni au devenit prizonieri de război, alăturându-se celor 50.000 luați de japonezi în campania malaiană anterioară.

În ianuarie 1942, înainte de predare, escadrile Royal Australian Air Force (RAAF) au fost evacuate și navelor de război Royal Australian Navy (RAN) li s-a ordonat să părăsească Singapore, restul de 65 de asistenți ai armatei australiene staționate în Singapore au primit, de asemenea, ordinul de evacuare la bordul SS Vyner Brook, o navă britanică, colegii lor, care navigaseră în ziua precedentă, au ajuns cu toții în siguranță acasă.

SS Vyner Brook a fost lovit direct de bombardierele japoneze, iar cei care au supraviețuit și-au făcut drum la țărm până la insula Banka din strâmtoarea dintre Sumatra și Banka, civili, soldați răniți și asistente pentru japonezi și au fost mitraliți pe plajă doar unul asistenta a supraviețuit, Vivian Bullwinkel

Până la 943 au rămas doar 2.500 de prizonieri australieni, ceilalți fiind transportați în „nave infernale” pentru a fi folosiți ca muncă forțată pe calea ferată Thai-Burma și în fabricile de oțel, minele de cupru și cărbune din Taiwan, Birmania, Borneo și Japonia. Changi erau de nedescris, hrana era puțină, boala endemică, tortura și decapitările predominante.

Trupele Aliate au eliberat Changi la 5 septembrie 1945, urmând predarea necondiționată de către japonezi la 2 septembrie 1945.

După căderea Singapore, guvernul australian și mulți australieni s-au temut că Japonia va invada continentul australian, Australia a fost prost pregătită să contracareze un astfel de atac, deoarece Forțelor Aeriene Regale Australiene (RAAF) nu aveau aeronave moderne și Marina Regală Australiană (RAN) ) era prea mic și dezechilibrat pentru a contracara Marina Imperială Japoneză.

În prima bătălie de la Kokoda, apărătorii erau slab instruiți, depășeau numărul și aveau resurse reduse, rezistența a fost de așa natură încât, conform documentelor capturate, japonezii au crezut că au învins o forță de peste 1.200 de oameni puternici când, de fapt, se confruntau doar cu 77 de trupe australiene.

În timp ce Campania Gallipoli din Primul Război Mondial a fost primul test militar al Australiei ca nouă națiune, luptele din timpul campaniei Kokoda reprezintă prima dată în istoria națiunii când securitatea sa a fost direct amenințată. Deși de atunci a devenit acceptat că o invazie în Australia nu era posibilă, nici măcar planificată de japonezi, la vremea respectivă exista o credință foarte reală în Australia că acest lucru era posibil și ca atare campania Kokoda a ajuns să fie văzută de unii ca bătălie care a „salvat Australia”, ca rezultat, în cadrul psihicului colectiv australian, campania și în special rolul Batalionului 39 au devenit o parte cheie a noțiunilor moderne ale legendei Anzac.

Fuzzy Wuzzy Angels a fost numele dat de trupele australiene unui grup de oameni din Papua Noua Guinee care, în timpul celui de-al doilea război mondial, au asistat și escortat trupele australiene rănite pe traseul Kokoda, „Fuzzy-Wuzzy” a fost inițial folosit de soldații britanici în Secolul al XIX-lea ca nume pentru războinicii Hadendoa de pe coasta Mării Roșii a Sudanului și referindu-se la coafurile lor elaborate cu unt mat, îngerii Fuzzy Wuzzy au fost numiți atât pentru părul lor încrețit, cât și pentru rolul lor de ajutor. , se speculează că acest număr ar fi fost mult mai mare dacă nu ar fi fost în ajutorul Fuzzy Wuzzy Angels.

Scris de un Digger australian

„Au transportat targe peste bariere aparent de netrecut, cu pacientul destul de confortabil, îngrijirea pe care o acordă pacientului este magnifică, dacă noaptea găsește targa încă pe pistă, vor găsi un loc la nivel și vor construi un adăpost deasupra pacientului, îl vor face cât mai confortabil să-i aducă apă și să-l hrănească dacă există hrană disponibilă, indiferent de propriile nevoi, dorm patru câte o parte a targei și dacă pacientul se mișcă sau necesită atenție în timpul nopții, acest lucru se acordă instantaneu, acestea au fost faptele „Fuzzy Wuzzy Angels” - pentru noi! ”

Niciun soldat rănit cunoscut care era încă în viață nu a fost abandonat vreodată de Fuzzy Wuzzy Angels, chiar și în timpul luptei grele, începând cu Ziua Anzac 2007, doar trei dintre Fuzzy Wuzzy Angels erau încă în viață, în iulie 2007, nepoți ai soldaților australieni din cel de-al doilea război mondial. și nepoții Îngerilor Fuzzy Wuzzy au participat la „Provocarea Kokoda”.

Puțin sub 29.000 de australieni au fost luați prizonieri în timpul războiului.

Cei 8.000 de australieni capturați de Germania și Italia au fost tratați în general în conformitate cu Convențiile de la Geneva, majoritatea acestor bărbați fiind luați în timpul luptelor din Grecia și Creta în 1941, următorul grup cel mai mare fiind 1.400 de aviatori doborâți peste Europa, ca și alți POW-urile aliate din vest, australienii au fost ținuți în lagăre permanente în Italia și Germania, pe măsură ce războiul se apropia de sfârșit, germanii au mutat mulți prizonieri spre interiorul țării pentru a-i împiedica să fie eliberați de armatele aliate în avans. Aceste mișcări au fost adesea efectuate prin marșuri forțate pe vreme aspră și au dus la numeroase decese, patru australieni au fost, de asemenea, executați în urma unei evadări în masă de la Stalag Luft III în martie 1944. În timp ce prizonierii australieni au suferit o rată a mortalității mai mare în captivitatea germană și italiană decât omologii din Primul Război Mondial, a fost mult mai mică decât rata suferită în timpul internării japoneze.

La fel ca celelalte personalități aliate capturate de japonezi, majoritatea miilor de australieni capturați în primele luni ale anului 1942 în timpul cuceririi Malaya și Singapore, NEI și Noua Guinee au fost ținute în condiții dure, australienii au fost ținuți în tabere din Asia -Regiunea pacifică și multe au suportat călătorii lungi în nave supraaglomerate, în timp ce majoritatea prizonierilor australieni care au murit în captivitate japoneză au fost victima unor malnutriții și boli deliberate, sute au fost ucise în mod deliberat de gardienii lor.

Calea ferată Burma-Thai a fost cea mai cunoscută dintre experiențele prizonierilor de război, întrucât 13.000 de australieni au lucrat la ea în diferite momente în 1942 și 1943 alături de alte mii de prizonieri și asiatici aliați recrutați de japonezi, aproape 2.650 de australieni au murit acolo, mii de australieni POW-urile au fost trimise și în insulele japoneze de origine, unde au lucrat în fabrici și mine în condiții în general dure. POW-urile deținute în lagărele de la Ambon și Borneo au suferit cele mai mari rate de deces, 77% dintre cei de la Ambon au murit și puțini dintre cei 2.500 de australieni și britanici prizonierii din Borneo au supraviețuit, aproape toți au fost uciși de munca excesivă și o serie de marșuri ale morții în 1945.

Tratamentul POW-urilor i-a determinat pe mulți australieni să rămână ostili față de Japonia după război, autoritățile australiene au investigat abuzurile împotriva POW-urilor aliate în zona de responsabilitate a țării lor după război, iar gărzile despre care se credea că au maltratat prizonierii s-au numărat printre cei judecați de australieni. -procesele de crime de război administrate.

Când a izbucnit cel de-al doilea război mondial, asistenții medicali s-au oferit din nou voluntari, motivați de simțul datoriei, în cele din urmă, aproximativ 5.000 de asistenți medicali australieni au servit într-o varietate de locații, inclusiv Orientul Mijlociu, Marea Mediterană, Marea Britanie, Asia, Pacific și Australia. Șaptezeci și opt au murit, unele din accidente sau boli, dar cele mai multe ca urmare a acțiunii inamice sau în timp ce erau prizonieri de război.

La început, AANS a fost singurul serviciu pentru femei. Serviciul de asistență a forțelor aeriene regale australiene (RAAFNS) a fost format în 1940, iar Serviciul de asistență medicală a Royal Australian Navy (RANNS) în 1942. Dar AANS a rămas de departe cel mai mare și, de asemenea, a făcut majoritatea celor care au slujit peste hotare.

Până la sfârșitul războiului, surorile care alăptaseră fuseseră însărcinate ca ofițeri, deși multe nu aveau chef să renunțe la titlurile lor tradiționale de „soră” și „matronă”. Încă nu li se acorda același statut și plată ca ofițerii bărbați.

Nancy Grace Augusta Wake AC GM Născută în Roseneath, Wellington, Noua Zeelandă în 1912, a fost agent britanic în ultima parte a celui de-al doilea război mondial. A devenit o figură de frunte în grupurile de maquis din Rezistența franceză și a fost una dintre cele mai decorate femei de serviciu ale războiului. După căderea Franței în 1940, ea a devenit curier pentru rezistența franceză și ulterior s-a alăturat rețelei de evadare a căpitanului Ian Garrow. În 1943, Wake era cea mai căutată persoană a Gestapo, cu un preț de 5 milioane de franci pe cap.

După ce a ajuns în Marea Britanie, Wake s-a alăturat executivului de operațiuni speciale. În noaptea de 29-30 aprilie 1944, Wake a fost parașutat în Auvergne, devenind o legătură între Londra și grupul local de maquis condus de căpitanul Henri Tardivat în Pădurea Tronçais. Din aprilie 1944 până la eliberarea Franței, cei peste 7.000 de maquisardi ai săi au luptat cu 22.000 de soldați SS, provocând 1.400 de victime, în timp ce au luat singuri doar 100.

Wake a fost numit Cavaler al Legiunii de Onoare în 1970 și a fost promovat în funcția de Ofițer al Legiunii de Onoare în 1988.

Inițial, ea a refuzat ofertele de decorații din Australia, spunând: "Ultima dată când a existat o sugestie, am spus guvernului că își pot lipi medaliile în care maimuța și-a înfipt nucile. Problema este că dacă mi-au dat acum o medalie, nu ar fi dragoste, așa că nu vreau nimic de la ei. Abia în februarie 2004, Wake a primit Companionul Ordinului Australiei.

În aprilie 2006, i s-a acordat cea mai înaltă onoare a Asociației Regale a Noua Zeelandă pentru Întoarcerea și Serviciile, insigna RSA în aur. Medaliile lui Wake sunt expuse în galeria celui de-al doilea război mondial de la Australian War Memorial Museum din Canberra.

La 3 iunie 2010, un „stâlp al moștenirii” care aducea un omagiu lui Wake a fost dezvăluit la Oriental Parade din Wellington, Noua Zeelandă, lângă locul nașterii sale - Surse


Povestea adevărată a Salvați soldatul Ryan

Mémoire & ampData Frederick & # 8220Fritz & # 8221 Niland

La intrarea în armată, frații Fritz, Bob, Preston și Edward Niland din Tonawanda, New York au fost răspândiți între diferite unități cu Fritz și Bob în 501 și respectiv 505 infanteriști pentru parașute, Preston în 22 infanterie și Edward în Forțele Aeriene.

La 16 mai 1944, la mai puțin de o lună de Ziua Z, Edward Niland a fost capturat de japonezi. Parașutase în junglele din Birmania, dar își pierduse amprenta. Deși a reușit să se sustragă pentru o vreme, a fost capturat de japonezi și adus la un P.O.W. tabără în Birmania. După ce a sărit din B-25, restul echipei sale nu au mai auzit de el și au presupus că a fost ucis în acțiune.

În ziua D, Bob Niland a fost ucis în Normandia în timp ce asalta plajele cu Regimentul 505 Infanterie Parașută, Divizia 82 Aeriană. A murit erou, oferindu-se voluntar să rămână în urmă cu alți doi bărbați și să împiedice avansul german în timp ce restul echipei sale a scăpat. Planul lor a reușit să-i încetinească pe germani, deși Bob a fost ucis în cele din urmă în timp ce își făcea mitraliera.

A doua zi, Preston a fost ucis după ce a luat cu asalt Utah Beach. El a reușit să supraviețuiască furtunii plajei și a făcut-o mai departe spre interior, dar a fost rănit de moarte în timp ce încerca să captureze bateria Crisbecq, care scufundase un distrugător american.

Cuvântul despre moartea lui Bob și Preston, precum și despre moartea presupusă a lui Edward, au călătorit repede și guvernul și-a propus să anunțe familia. Doamna Niland a primit toate cele trei notificări în aceeași zi. Singura ei consolare a fost o scrisoare de la Fritz laudându-se cu poveștile pe care le va avea după război.

& # 8220Dad & # 8217s Poveștile din războiul spaniol-american vor trebui să facă loc pe spate când ajung acasă, & # 8221 a scris el. Se pare că nu avea cunoștință despre soții fraților săi.

Când Departamentul de Război a aflat că trei dintre cei patru frați au pierit, au decis că fratele rămas trebuie adus acasă - la fel ca în film.

Paramount Pictures Matt Damon în rolul soldatului Ryan în Salvați soldatul Ryan.

În cazul lui Fritz Niland, părintele Francis Sampson, capelan al regimentului 501, a fost însărcinat să-l găsească pe Fritz și să se asigure că ajunge acasă.

După Ziua D, Fritz se dusese la locul 82 Airborne în speranța de a se întâlni cu Bob doar pentru a afla că fratele său fusese ucis. Dar, datorită lui Sampson, care l-a urmărit, Fritz a aflat, de asemenea, că acum va merge acasă.

Fritz a fost transportat în Anglia, apoi înapoi acasă la New York, unde a servit ca MP. pentru restul războiului. Întorcându-se acasă, Fritz și familia lui s-au întristat pentru pierderea fraților săi, dar apoi au primit o veste bună.

În mai 1945, nilandii au primit vestea că Edward, presupus mort, a fost de fapt găsit în viață după ce a fost eliberat lagărul în care a fost ținut în Birmania. Acum, un al doilea frate Niland se îndrepta spre casă.

Deși acum existau doar jumătate din numărul fraților Niland, cât au existat la începutul războiului, cei doi care au rămas și-au petrecut multe dintre deceniile rămase locuind împreună acasă în Tonawanda, New York.


De ce contează astăzi istoria rasistă a tichetelor școlare

Luni, senatoarea din Massachusetts, Elizabeth Warren, a scris o scrisoare dură către președintele ales, Donald Trump, și secretarul educației, Betsy DeVos, întrebându-se dacă are expertiza pentru a conduce departamentul. Printre Warren și rsquo multe critici aduse DeVos & rsquo record & # 8202 & mdash & # 8202de alte păreri necunoscute cu privire la multe aspecte ale învățământului superior și problemele drepturilor civile, de exemplu & # 8202 & mdash & # 8202 Warren a menționat, de asemenea, istoria încărcată coracial și rdquo a programelor de voucher.

& ldquo După Brown v. Board of Education și segregarea școlilor publice ordonate de instanță, multe state din sud au stabilit scheme de bonuri care să permită elevilor albi să părăsească sistemul de învățământ și să ia cu ei banii contribuabililor, decimând bugetele districtelor școlare publice. Schemele de tichete de astăzi și rsquos pot fi la fel de dăunătoare bugetelor districtelor școlare publice, deoarece deseori părăsesc districtele școlare cu mai puține finanțări pentru a preda elevii cei mai defavorizați, în timp ce canalizează dolari privați către școli private iresponsabile care nu sunt deținute la aceleași standarde academice sau de drepturi civile. ca școli publice. & rdquo

După Curtea Supremă a SUA și rsquos Brown v. Board of Education decizie, mai multe state din sud au îmbrățișat rezistența la integrare prin deschiderea școlilor private care au devenit cunoscute sub numele de „ldquosegregation academies”. & rdquo Guvernatorii din Virginia și Carolina de Nord au susținut închiderea unor districte școlare întregi cărora li s-a ordonat să integreze și să utilizeze tichetele de școli private ca modalitate a împinge împotriva integrării.

Erica Frankenberg, profesor asociat în cadrul Departamentului de Studii Politice Educaționale din Colegiul Educației de la Universitatea de Stat din Pennsylvania, a spus că, deși studenții albi au fost afectați de închiderea districtelor, au avut mult mai multe oportunități educaționale decât familiile negre care au rămas fără un district școlar.

Imaginați-vă că toate școlile publice dintr-un district se închid timp de un an sau doi și nu au școală la care ar putea merge copiii ”, a spus Frankenburg. Evident, pentru familiile care nu au mijloacele, care au căzut predominant în comunitatea neagră, deoarece nu au puterea și banii pentru a-și finanța propriile școli, a existat o întrebare despre ce faci cu copiii tăi și cum îi educi în continuare ? & rdquo

A existat o întrebare despre ce faceți cu copiii dvs. și cum continuați să îi educați? & rdquo

În Virginia, guvernatorul Thomas B. Stanley a propus Planul Stanley, care a fost adoptat în 1956. Acesta a permis guvernatorului să închidă orice școală în baza unui ordin de separare, a dat statului capacitatea de a păstra finanțarea de la școlile desegregate și a acordat subvenții și școli. subvenții pentru studenți pentru a menține districtele separate. A făcut parte din rezistența masivă, o strategie utilizată de senatorul Virginiei Harry Byrd și alte personalități politice din Virginia pentru a se opune eforturilor de integrare școlară. La mijlocul anilor '60, rezistența masivă a fost la ultima suflare, de când Curtea Supremă a SUA a declarat-o neconstituțională, dar subvențiile de școlarizare cu finanțare fiscală pentru elevii care doreau să părăsească școlile publice pentru a urma școli private au contribuit la menținerea segregării.

Semnele segregării școlare sunt încă vizibile în județul Prince Edward, unde județul a închis școlile publice, mai degrabă decât să respecte desegregarea. Rata analfabetismului este mai mare decât media statului, iar înscrierea la școală continuă să scadă, așa cum a scris Kristen Green în The Atlantic. Green a explicat că școlile private fără locuri de joacă și cafenele au arătat cât de departe erau dispuși părinții albi să meargă pentru a menține segregarea.

Frankenberg a spus că alegerea conservatorilor de a utiliza un context al drepturilor civile pentru a justifica abordarea lor de piață liberă pentru îmbunătățirea școlilor nu se potrivește cu tichetele de realitate și efectul rsquo asupra elevilor de culoare de astăzi. Ea susține, de asemenea, că unii susținători de tichete au susținut că ideea unui tichete care să ofere o piață școlară pe care Milton Friedman a introdus-o în anii 1950 și mdash nu ar pune în pericol drepturile elevilor negri la o educație de calitate, la fel cum susțin astăzi susținătorii tichetelor.

& ldquo În anii & rsquo50 și & rsquo60s la sud, ei ar spune că afro-americanii sunt liberi să meargă oriunde doreau cu voucherul lor și # 8202 & mdash & # 8202 că acest lucru nu a fost furnizat pe bază rasială. Ei bine, ar fi putut fi cazul, dar nu existau școli private care urmau să ia studenți afro-americani în vremea de glorie a rezistenței ”, a spus Frankenberg. &ldquoSo there is this assumption that there will be a market and the market will solve the problem but it only effectively did for one group of students and on a segregated basis. Vouchers and the market provided a barrier for African Americans to continue their education. We have quite frankly very similar things happening today.&rdquo

North Carolina, has had a voucher program since 2014, which is opposed by the North Carolina NAACP. In 1964, there were 83 private schools with a total enrollment of 9,500 students in the state, according to NC Policy Watch, a public policy think tank in North Carolina. But when the government really began to enforce school segregation, from 1968 to 1974, the number of private schools increased from 174 to 263 schools with more than 50,000 students. As of 2014, many private schools in neighborhoods where the majority people are African American were 95-percent to 99-percent white, according to NC Policy Watch.

The North Carolina NAACP noted this history of segregation in its brief challenging the constitutionality of North Carolina&rsquos voucher program. In 1956, the North Carolina General Assembly&rsquos education committee said it was be &ldquofoolhardy&rdquo to defy the U.S. Supreme Court, but defended segregation in its committee report. The report read, &ldquoIf the prevails ignorance in either race, our economy will stall, our society will seethe, and our democracy will degenerate&hellip Children do best in a school with their own race.&rdquo

The governor urged the legislature to do everything it could, legally, to prevent white students from attending integrated schools. In turn, legislators allowed school districts that were ordered to desegregate to close all of its schools and gave vouchers to students in those districts so that they could attend private schools. The North Carolina NAACP argues that the current voucher plan deprives both private school students and public school students of a racially diverse student body.

These kinds of efforts to resist desegregation were eventually recognized as unconstitutional, but not before they significantly hampered the enforcement of school integration and left a permanent mark on those communities. Voucher plans as they exist now, however, also work to exacerbate segregation, even though that may not be the intention of the policy. Qualitative studies looking at white, affluent parents find that they tend to choose schools based on the reputation of people they know, who are like themselves, rather than basing school choice on visits to the school or publicly available data on the school. These studies also show that white families are more likely to leave the traditional public school system or school zones that have higher proportions of students of color.

&ldquoIt&rsquos easy to see how it looks like an answer. But it&rsquos not a real answer.&rdquo

Thus, schools competing for these white, more affluent families have incentives to keep disadvantaged students out of their schools. In cases of school choice programs where students have free transportation and schools have diversity goals and outreach programs, integrated schools are easier to achieve. But without those protections, school choice does not promote better opportunities for students of color, according to Frankenberg and University of California, Los Angeles distinguished research professor Gary Orfield&rsquos 2013 book, Education Delusions? Why Choice Can Deepen Inequality and How to Make Schools Fair.

In addition to creating incentives for advantaged families to leave public schools, school choice programs don&rsquot provide enough money to truly benefit low-income families, Frankenburg said, because the private school tuition is often much higher than what is offered through vouchers. North Carolina&rsquos average school voucher value is $4,116.

&ldquoIf you want the market to work, you have to provide the market rate, and that&rsquos not something any governmental program has done on a large-scale basis,&rdquo Frankenberg said. &ldquoYou can&rsquot presume schools are going to accept kids, especially kids with special educational needs. If they don&rsquot want to, they don&rsquot have to. And then you also have the issue of the voucher often not being enough for the tuition. It&rsquos easy to see how it looks like an answer. But it&rsquos not a real answer.&rdquo

Drastic education cuts could be coming under Trump

The U.S. Department of Education probably won&rsquot be abolished, but will it be effective?

To be sure, there were advocates of vouchers who were concerned about issues of access to education for disadvantaged students in the 1960s and 1970s, such as Christopher Jencks, Theodore Sizer, and Phillip Whitten. James Forman Jr., professor of law at Yale Law School, explained that history in his 2005 Georgetown Law Journal piece on school choice.

The idea of seeking alternatives to public schools, especially schools where there were black teachers for black students, was championed by community control advocates on the left, Forman wrote. Sizer and Whitten wrote, &ldquoA Proposal for a Poor Children&rsquos Bill of Rights&rdquo for Psychology Today, which explained that vouchers could &ldquoweight the education scales in favor of the poor for the next generation&rdquo under the right conditions. One part of the proposal required that supplementary grants should be large enough that schools were motivated to compete for it. American Federation of Teachers President Albert Shanker argued Jencks&rsquo voucher proposal, which introduced the idea of bonus vouchers to promote integration, would be watered down and eventually morph into the conservative model for vouchers. Conservatives weren&rsquot on board either, since they wanted a model with fewer regulations.

With those efforts&rsquo emphasis on better civil rights protections, the Trump&ndashDeVos approach to vouchers doesn&rsquot have a connection to the &rsquo60s and &rsquo70s vision for school choice, Frankenberg said.

&ldquoThere have been some cases of people using vouchers for more civil rights aims but by and large, when I look at DeVos and Trump&rsquos platform, I think of Milton Friedman,&rdquo she said. &ldquoWhen you look at his writings, there are so many strong echoes of what I see in the platform right now.&rdquo


Who’s to Blame for Private Eddie Slovik’s Death?

On January 31, 1945, Eddie D. Slovik was executed for desertion—the only U.S. soldier of the war to suffer that fate. His story inspired a popular book and a film in which actor Martin Sheen portrays the private in his final moments.

Joseph Connor
August 2018

Private Eddie Slovik, executed for desertion in 1945, has been memorialized in print and film as an unwitting sufferer of a cruel army. A deeper look, though, reveals a different story.

Private Eddie D. Slovik was the last American soldier shot for desertion in 1944. (NBC/Photofest)

Eu t was August 1944, and the 24-year-old replacement’s knees turned to jelly as he experienced artillery fire for the first time on his way to his new outfit. He devised a bold plan to make sure it never happened again. His scheme worked so well that he never again heard enemy fire, but the price Private Eddie D. Slovik paid for that silence was higher than he had bargained for, as he became the only American soldier shot for desertion since the Civil War.

Slovik’s story remained largely unknown until 1948, when journalist and navy veteran William Bradford Huie uncovered it while researching an article, “Are Americans Afraid to Fight?,” for libertate revistă. Huie followed the article with a bestselling 1954 book, The Execution of Private Slovik, later made into a television movie that attracted a record audience. The book and 1974 film portray Slovik as a victim railroaded by callous army commanders itching to make an example of some sad sack as a way to deter desertions in the wake of the brutal Battle of the Bulge. Huie’s account has become the popular narrative.

As a prosecutor for 27 years with experience in death-penalty cases, I studied the Slovik trial record closely and found the popular narrative to be more of a good story than accurate history. The army, in fact, tried multiple times to give Slovik an out. The finger of blame for the private’s execution, I learned, points in a surprising direction.

EDWARD DONALD SLOVIK had a troubled life from a young age. Born in Detroit on February 18, 1920, he dropped out of school at 15. Before his 21st birthday, Slovik—at five foot six and 138 pounds, an unimposing figure—had been put on probation five times for burglary and assault, sentenced to jail twice, and had served time in a Michigan prison. Paroled in April 1942, Slovik met Antoinette Wisniewski, a brown-eyed, dark-haired bookkeeper five years his senior, and they wed on November 7, 1942. Slovik rode the wartime manufacturing boom, securing a well-paying job as a shipping clerk at the DeSoto division of Chrysler and largely keeping out of trouble.

To Slovik, the war looked like someone else’s problem. Although the army drafted men with criminal records, it did not consider those on parole. So Slovik was safe from the draft—for a time. But on October 22, 1943, the Michigan Parole Board discharged him he was inducted into the army on January 3, 1944.

Slovik hated being a soldier. “It’s just like being in jail. Only in jail it isn’t this bad,” he complained to his wife in a letter from Camp Wolters, Texas. He was already plotting to avoid combat. “I’m not trying to learn anything cause if you’re too smart or too good they’ll send you overseas,” he wrote her. Slovik must have learned something, though, because on July 25, 1944, the army shipped him to England and then to the Third Replacement Depot in France. “I don’t know why the hell I’m cleaning this rifle,” he mused to a buddy during the voyage to Europe. “I never intend to fire it.”


After a troubled youth, Slovik worked to get his life on track. Paroled in April 1942, he married Antoinette Wisniewski that November and took a factory job before the army called him up. (Arella Studio)

On August 25, 1944, Slovik and 14 other replacements were sent to join Company G, 109th Regiment, 28th Division, located near Elbeuf, France. It was a somber three-hour truck ride as the men passed burned-out vehicles from the recent fighting in the Falaise Gap.

When they arrived at about 11 p.m., Elbeuf was under shellfire, so the men dug in outside the city. The barrage lifted a half hour later, and the replacements were ordered into town to meet up with Company G. A nervous and trembling Slovik, however, stayed behind in his foxhole. In the confusion of the nighttime movement, no one from his new company had even realized he was missing.

The 109th moved out the next day, replaced by the 13th Canadian Provost Corps, a military police outfit. Slovik befriended the Canadians, as did Private John P. Tankey, another 109th replacement, who had simply gotten lost in the previous day’s shuffle. For the next six weeks, Slovik and Tankey made themselves useful, driving trucks, cooking, and guarding German prisoners.


The aftermath of Falaise Gap fighting terrified Slovik en route to his post with the 109th Regiment. When the 109th moved out to Elbeuf, France, he stayed behind with the Canadians. (Bettmann / Getty Images)

They might have stayed with the Canadians for the war’s duration, but a new commander arrived in early October. He wondered about the two Yanks and contacted the 109th. On October 8, 1944, the 109th retrieved Slovik and Tankey and returned them to Company G, now stationed near Rocherath, Belgium.

Soldiers often got separated from their units, so no questions were asked when Slovik and Tankey returned. Tankey fought with the company until he was wounded on November 5, 1944. But Slovik had other ideas.

He asked company commander Captain Ralph O. Grotte if he would be court-martialed for staying behind in his foxhole on August 25. When Grotte said he would check, Slovik demanded a court-martial. An hour later, he asked Grotte, “If I leave again, will it be desertion?” Grotte answered affirmatively.

Slovik’s intent was obvious, and the captain pulled Tankey aside. “Soldier,” he said, “you better stop your buddy. He is getting himself into serious trouble.” Tankey tried to dissuade Slovik, but Slovik rebuffed him. “Johnny, I know what I’m doing,” he said, and walked away from the company.

The next morning, October 9, Slovik turned himself in to the 112th Military Government Detachment in Rocherath. He handed a green slip of paper to Private William O. Schmidt, a cook. The slip was a confession, handwritten on a post-exchange order form. In it, Slovik admitted to deserting his unit outside Elbeuf on August 25 and again near Rocherath on October 8. He went a step further. “I’ll run away again if I have to go out their [sic],” he wrote in capital letters.

The confession, and the way Slovik had presented it, revealed his true intentions to the army. Slovik was begging for a court-martial because, the army later concluded, he had “deliberately decided that confinement was preferable to the risks of combat, and he deliberately sought the safety and comparative comfort of the guardhouse.” Slovik had done time back home, so jail didn’t faze him. And knowing the army hadn’t shot a deserter in years, Slovik didn’t fear execution he suspected the army would free jailed deserters once the war ended.

Slovik was returned to the 109th, this time in handcuffs. Lieutenant Colonel Ross C. Henbest, the battalion commander, advised him to tear up his confession and return to Company G, but Slovik refused. He wanted a court-martial, and he soon got one.


Eddie Slovik's handwritten confession (Historical Images Archive/Alamy Stock Photo)

ON OCTOBER 19, 1944, Captain Grotte charged Slovik with deserting on August 25 and on October 8 “to avoid hazardous duty and to shirk important service.” Under the Articles of War, the penalty for wartime desertion was death “or such other punishment as a court-martial may direct.”

Lieutenant Colonel Henry J. Sommer, a 28th Division judge advocate, saw where Slovik’s defiance was heading. On October 29, 1944, he had Slovik brought to his office. Sommer told the private he faced a long prison term and possibly execution. He offered to suspend the charges if Slovik returned to his unit and even promised him a transfer to a different outfit. “I’ll take my court-martial,” Slovik replied. Army psychiatrist Arthur L. Burks examined Slovik and found no evidence of mental illness.

Slovik’s trial took place about two weeks later in Roetgen, Germany, before nine judges, all of them 28th Division staff officers.

Captain Edward P. Woods, 26, represented Slovik. While not an attorney, Woods was an experienced court-martial counsel and had won acquittals for several clients. Guilt was a foregone conclusion—Slovik’s handwritten confession saw to that—but punishment was still an open question.

No deserter had been executed since 1865, when Private William Smitz of the 90th Pennsylvania Infantry faced a firing squad. Of the 2,864 men tried for desertion since 1941, 48 had been sentenced to death, and those sentences were later reduced to imprisonment. The wartime army a avut executed 140 soldiers—but for murder or rape. Nevertheless, execution was still on the books as a penalty for desertion.

The trial began at 10 a.m. on November 11. The prosecutor, Captain John I. Green, called five witnesses, all brought “directly from the frontlines with clothes torn and muddy,” as one witness put it, perhaps as a ploy to remind the judges of the hard duty Slovik had evaded. Woods made no opening statement, engaged in minimal cross-examination, presented no evidence, and made no closing argument. Choosing not to testify, Slovik stood silent.

In just a little over an hour, the trial ended. The judges found Slovik guilty and unanimously voted that he be “shot to death with musketry.” This was the approved manner of execution for deserters and was considered less dishonorable than hanging, a death typically reserved for rapists and murderers. The judges took a second vote, which produced the same result. “We’ve got to live with this the rest of our lives. Let’s take a third ballot,” suggested the presiding judge, Lieutenant Colonel Guy M. Williams. That vote again produced a death verdict.

But that wasn’t the end of Slovik yet. A capital sentence had to survive several layers of appellate review.

Major General Norman D. Cota, commander of the 28th Division, was the first to review and confirm the sentence on November 27, 1944. If he hadn’t approved it, Cota said, “I don’t know how I could have gone to the line and looked a good soldier in the face.”

The next review was by the theater commander, General Dwight D. Eisenhower. Major Frederick J. Bertolet, a staff attorney, recommended the sentence be confirmed. In Bertolet’s opinion, Slovik had “directly challenged the authority of the government, and future discipline depends upon a resolute reply to this challenge.” Brigadier General Edward C. Betts, another theater judge advocate, concurred.

While awaiting review of his sentence, Slovik realized he was in deeper trouble than he had planned. On December 9, he wrote to Eisenhower, begging for his life “for the sake of my dear wife and mother back home” and expressing remorse “for the sins I’ve committed.” He ended with “I remain Yours for Victory, Pvt. Eddie D. Slovik.”

Slovik went too far, however, when he feigned ignorance. “I didn’t realize at the time what I was doing, or what the word desertion meant,” he wrote to Eisenhower. “I had no intentions of deserting the Army whatsoever.” This was demonstrably false and blunted any impact his letter might otherwise have had. Before departing his unit on October 8, Slovik had confirmed with Captain Grotte that his leaving would constitute desertion. He knew exactly what he was doing when he made his decision. Eisenhower confirmed the sentence on December 23.

One final review was conducted on January 6, 1945, by the European Theater Board of Review, made up of three attorneys from the Judge Advocate General’s department. The board upheld the sentence, and Eisenhower ordered Slovik to be executed.

On January 31, a 12-man firing squad in Sainte-Marie-aux-Mines, France, shot Slovik. In his final days the private blamed his criminal record for his fate. He was being executed, he told a guard, “for bread I stole when I was twelve years old.” Slovik was buried in an unmarked grave in a special section of the Oise-Aisne American Cemetery in France alongside 94 soldiers executed for rape or murder.

IF THE ARMY PLANNED to use Slovik as an example to discourage desertion, it did a poor job. Only the 109th Regiment announced his execution, and then only in a message from the regimental commander to his men. Neither Eisenhower nor Cota notified their commands of the execution, and no civilian or military newspaper reported it.
S. L. A. Marshall, chief army historian for the European Theater, insisted Slovik’s case was so little known that he himself did not learn of it until 1954 when he read Huie’s book. Even Slovik’s widow was kept in the dark, told only that her husband had died under “dishonorable circumstances.”


Antoinette Slovik (here, in 1974 at 59) did not learn the details of her husband’s death until a 1954 book spelled them out. Calling Eddie “the unluckiest poor kid who ever lived,” she fought to clear his name and secure life insurance funds the army had denied her. Unsuccessful, she died in 1979 at 64. (Walter P. Reuther Library, Archives of Labor and Urban Affairs, Wayne State University)

Among those who had heard about it, Slovik’s fate was a dubious deterrent. “Well, buddy, what difference does it make whether the Germans kill me, or our own army shoots me,” one deserter reasoned. “I’m still one dead son of a bitch.”

Who was to blame for Eddie Slovik’s death? The answer is Slovik himself. The army’s wartime justice system was a product of its times and a far cry from today’s military or civilian court systems, with fewer protections for individual rights, almost absolute discretion entrusted to field commanders, and court proceedings conducted in secret. But within that framework, it was Slovik who had incited the harsh outcome.

His fatal mistake was in provoking the army to court-martial him so he could spend the war in the safety of the stockade. He made his goal obvious to his commanders and did everything in his power to force the army’s hand. He pursued a court-martial without spending even one day with his unit, and his defiant promise to “run away again” rubbed a raw nerve. To the army, this was a “direct challenge” that required a “resolute reply.”

Slovik’s blatant defiance boxed in army decision-makers so that they felt they had no choice but to impose the severest level of punishment—death. Because Slovik welcomed imprisonment, it was neither punishment nor a deterrent, so the army upped the ante. “If the death penalty is ever to be imposed for desertion it should be imposed in this case,” Brigadier General E. C. McNeil advised Eis-enhower. Anything less, staff attorney Bertolet urged, “would only have accomplished the accused’s purpose of securing his incarceration and consequent freedom from the dangers which so many of our armed forces are required to face daily.”

Slovik may also have been to blame for another serious error: Woods’s failure to present any evidence that might have led to a lesser sentence. Woods had a duty to honor his client’s wishes, and Slovik seemed to have wanted nothing done. “There just wasn’t much I could do,” the court-martial counsel said later. “Slovik had made his mind up.”

The failure to present mitigating evidence jumps out to anyone who has ever taken part in capital litigation. In my experience as a prosecutor, even in cases where execution is unlikely, defense attorneys present whatever information they have, no matter how weak, that might discourage a death sentence. No one wants to roll the dice with a client’s life.

Woods specifically asked the court to advise Slovik of his right to testify and present evidence even though Woods had already done just that before trial. This is a tactic defense attorneys use to make clear for the record that an obstinate client’s decision not to present a case was made with eyes wide open, despite it being ill-advised and against the counsel’s advice. It heads off later claims that counsel never told the client he could testify. Throughout, Slovik had shown a stubborn self-confidence, bordering on arrogance, and brushed off anyone who tried to steer him from his self-destructive path.

Woods did have some mitigating evidence he could have presented if Slovik had let him. Slovik had served with the Canadians for six weeks and willingly took a rear-echelon job. This showed he was not a complete slacker. While this was not overpowering evidence, it didn’t have to be. A death sentence required a unanimous vote, and the defense had to sway just one of the nine judges to vote for prison instead of death. In addition, Slovik chose not to justify his behavior in so much as a written statement, which the army would have allowed in lieu of testimony.


Eddie was buried in an unmarked grave in France’s Oise–Aisne American Cemetery, alongside 94 soldiers executed for rape and murder.

Even if the judges had imposed a death sentence, this type of evidence might have led to a sentence reduction on review, as happened in a case similar to Slovik’s. That soldier, too, had schemed to serve the war in the stockade, but unlike Slovik, he already had several courts-martial under his belt. He deserted, was sentenced to death, and Eisenhower set a date for his execution. Noting Slovik’s case, army lawyers felt this soldier deserved to be shot as much as Slovik did. At the 11th hour, however, marginal mitigating evidence led Eisenhower to reduce the soldier’s sentence to life imprisonment. The soldier had served with his unit for several months before deserting, and three of the judges recommended clemency based on nothing more than his “soldierly” appearance and “cooperative” attitude at trial. After the war, the sentence was reduced further, and he was paroled from Lewisburg Federal Penitentiary on December 17, 1946. Slovik’s mitigating evidence was comparable, if not stronger, since he lacked the baggage of prior courts-martial.

The record undercuts other parts of the popular narrative.

Slovik’s criminal history couldn’t have affected the outcome of his trial because the judges didn’t know about it they were told he had no record. His convictions entered the picture on review, but only as a factor militating against clemency.

Nor does the timing of Slovik’s case appear to have played any role in the final decision. He was tried while the 28th Division was engaged in fierce combat in the Hürtgen Forest and Eisenhower’s review occurred during the Battle of the Bulge. None of the records of the decision-making process, however, mention those battles or suggest any special desire to target deserters due to the heavy fighting.

Since January 31, 1945, no other American deserter has faced a firing squad. The Uniform Code of Military Justice has replaced the Articles of War, and execution is still allowed for wartime desertion. The country has not fought a declared war since VJ-Day, however, and attitudes toward capital punishment have changed. Whether seen as a provocateur or a victim, Eddie Slovik is likely to remain the last American soldier to pay the ultimate price for desertion. ✯


The Mystery of Private Edwin Jemison

This vulnerable young private’s face has long been an icon of the Civil War. For years he was misidentified and the manner of his death remained unknown. The recent discovery of an eccentric veteran’s horrific tale of his demise seemed to bring closure. But was it a lie?

The haunting photograph of Private Edwin F. Jemison, Company C, 2nd Louisiana Volunteers, killed at Malvern Hill,has appeared in countless books and articles.His obvious youthful innocence has conjured up strong emotions in many who had seen the photo.To many, his face is a tragic icon of the Civil War,and a symbol of the lost generations and lives cut short by all wars.But despite the image’s popular use,a mystery surrounds the Confederate soldier.

Details of his life can be found in numerous records—he was born in 1844, one of five children born to Robert and Sarah Jemison the family lived near Monroe,La.and he enlisted in the 2nd Louisiana when he was 16 years old. It is how he died that eludes us.And we want to know—we want to learn his fate.That he died during the Peninsula campaign as his regiment attacked Union positions in the July 1, 1862,Battle of Malvern Hill is an established fact. A misconception perpetrated in 1906, however, has led many scholars astray as to the exact cause of his death.

Two almost identical accounts claim Private Jemison’s life was snuffed out by a cannonball. One report was relayed by his niece,Mamie Jemison Chestney,in a family history she compiled for her own nieces and nephews.In it,Chestney states: “While his [Private Jemison’s] parents knew where he died, it was many years before they knew the details. One day my father introduced himself to a man as they sat before a hotel.The man repeated the name and said it was the first time he had heard that name since 1862 that a young soldier of that name had been fighting beside him at the Battle of Malvern Hill and been decapitated by a cannon ball. Questions proved it was Uncle Edwin.”

The other account appeared first in the Atlanta Constitution on March 26, 1906, headlined as “Soldier’s Blood Spouted on Him, Captain Moseley Meets Brother of Wartime Comrade,” and then again on April 19,1906, in the National Tribune.The account was retitled “His Head Blown Off, a Former Wearer of the Gray Tells of the Tragic Death of a Comrade During a Desperate Charge on the Union Lines at Malvern Hill.” The article described an old soldier, identified as Captain Warren Moseley,telling the tale of a grisly death at Malvern Hill to a large group of fascinated listeners.While Moseley is speaking, a man emerges from the crowd and says that the soldier whose death is being so graphically detailed was his brother, Edwin F. Jemison.To get at the truth, both the Chestney and the newspaper accounts need to be closely examined.

Mamie Jemison Chestney was a schoolteacher and published author and an avid genealogist who traced and recorded her family history.As both an author and a teacher, she would have understood the importance of fact-finding and the accuracy of sources,and the many letters she wrote to her cousin regarding her family history show attention to detail. Keeping this in mind,we can assume that the source for her story about her Uncle Edwin was reliable.The source,her father R.W.Jemison Jr.,was the younger brother of Private Jemison.In looking at the story relayed to Chestney by her father, and comparing it to the story in the newspaper, it can easily be deduced that the man R.W. Jemison spoke to was Captain Warren Moseley.

Captain Moseley was a longtime resident and police officer of Macon,Ga.,the same town in which the Jemisons lived. Despite his claim that he had not heard “that name since 1862,” it is virtually impossible that a police officer like Moseley had not heard the name Jemison in Macon.To begin with,Private Jemison’s father and his brother Samuel were both prominent attorneys,as well as the city attorneys for Macon.As such,their names appeared countless times in newspapers in both Macon and Atlanta.In 1879 city attorney R.W. Jemison Sr. committed suicide in downtown Macon. The incident was much talked about in the newspapers,and as a police officer,Captain Moseley almost certainly would have known about it.

After R.W.Jemison Sr.’s death,Samuel Jemison took over his father’s position. When Samuel died in 1886,his death and funeral were also well-documented in the local newspaper. Captain Moseley must have heard the name “Jemison” since 1862, on some occasion or another.

R.W.Jemison Jr.stood to gain nothing from the story he related to his daughter about his brother’s death,so we can assume he was telling the truth.The question is whether Captain Moseley was telling the truth when he said he witnessed the death of Private Jemison at Malvern Hill.

Taking a look at the version of the story that appeared in the 1906 newspapers is the first step in uncovering who Captain Moseley was and what his motivation might have been. In part, the story says that during the attack at Malvern Hill, Moseley claimed he was “wondering who it was who stood foremost in a charge of a Louisiana brigade with fixed bayonet,advancing up the hill and across a clover patch,when a shell from a gunboat in the bay took off his head and spattered his brains and blood all about the uniform of Captain Moseley, himself advancing through the thick rain of shot with his Georgia brigade.”

Within the article, Moseley is quoted as saying:“I turned suddenly at the terrible concussion caused by the proximity of the shell’s trail of death and saw that man standing headless, with bayonet drawn as in the charge, his blood spurting high in the air from the jugular vein,and it seemed to me an hour before he reeled and fell, still holding on to his gun.To me that was one of the most horrible sights of the period. I went back and looked at him after the fight to assure myself that it was not a dream of frenzy in those exciting moments. He was there as I had seen him fall, and more than 40 years have passed with that picture forever impressed on my memory.”

Captain Moseley then states that he had “long tried to learn who the private was.”A listener in the crowd of gentlemen on the street corner asked where the Louisiana brigade had entered the fight, and when Captain Moseley went over this part of the story again, a little chapter adding another event to the stories of the ’60s was closed.“That was my brother,” claimed the man.

The listener in the crowd is identified as R.W.Jemison.The article states that “it was his brother’s blood that had been mingled with Captain Moseley’s on the uniform of the latter at Malvern Hill when the one was killed and the other was badly wounded in the rain of shells.”The article concludes with the awkward sentence,“Both Captain Moseley and Mr. Jemison have been citizens of Macon many years, but they had not known all of this one of the many unwritten tragedies of the civil war.”

Captain Moseley drew such a vivid picture of a soldier’s battlefield death that not only was he able to convince a crowd of listeners of what he saw but he also managed to persuade R.W. Jemison that the soldier in question was his own brother.He was a gifted storyteller,but was his story of Malvern Hill the truth,or just a means of getting attention?

On August 5,1861,Moseley enlisted in Company H,4th Georgia Infantry.Company H was initially known as the “Baldwin Blues,” a tribute to the infantrymen’s home of Baldwin County.Moseley stated under oath in his pension application, dated September 12,1910,that he was captured near Winchester,Va., in 1862 and held for three months at the prison at Point Lookout,Md.,at which time he was exchanged.

By 1863, Moseley was back in the Army as a member of Company A of the 4th Georgia Reserve Cavalry, a militia unit. He was promoted to captain of Company A,giving him the rank he used with such good effect during the postwar years.He surrendered at Milledgeville,Ga., in April 1865.

The information Moseley gave in his pension application is supported by the information in The Roster of the Confederate Soldiers of Georgia,which states that Moseley was “wounded and captured at Strasburg,VA June 1,1862.Exchanged at Point Lookout, MD, about September 1862. Wounded at Chancellorsville,VA. May 3, 1863.Elected Captain Co.A,4th Regt.Ga. Reserve Cavalry April 1863. Surrendered at Milledgeville, Ga.” Of greatest interest to this story are the dates the Lista gives for Moseley’s capture and release. The Battle of Malvern Hill was on July 1,1862. Moseley had been captured exactly one month before that fight and was not exchanged until two months after. Moseley could not have been at Malvern Hill, for he was enduring the mosquitoes at Point Lookout at that time.

Even if Moseley had been at Malvern Hill, he would not have been positioned close to the unfortunate Private Jemison. Moseley’s 4th Georgia was at least a quarter of a mile from Private Jemison’s 2nd Louisiana.He simply could not have been next to Jemison, getting covered with Jemison’s blood.Moseley,it seems,embellished his wartime record.

But why would he do so? What kind of man was Captain Moseley? It is clear from newspaper accounts of his life as a Confederate veteran that he was a man who reveled in this role,attending numerous reunions and using his veteran status to earn some money. Moseley, in essence, spent a good deal of his postwar life as a “professional veteran.”

For example, in June 1892 it was reported in the Atlanta Constitution that Moseley would be attending the 4 th Georgia annual barbecue and picnic in Jeffersonville.He would be one of the event’s attractions, and the paper said he would “wear the coat which shows by its numerous bullet holes the number of wounds he received during the war in the service of the south.”

In November 1905 there was another Confederate reunion in Macon, this time much larger than the one in Jeffersonville in 1892. The event had been carefully planned for many months. Moseley was given authority to organize the cavalry element of the reunion.Hoping to have 500 cavalrymen attend, he encouraged veterans and sons of Confederate veterans to participate.The newspapers promised that the parade would feature a cavalry charge, and the Atlanta Constitution noted “the fact that Captain Moseley will be in charge is assurance of a most interesting affair.This veteran was engaged in nineteen battles, and was wounded eight times. He will wear a uniform which he possessed during the war.”

When the parade was over, according to the newspaper: “Moseley and his cavalrymen formed at the foot of Cherry Street and charged up to Cotton Avenue. All the old men in this troop rode as in their younger days, and they seemed to warm up to that rugged heat of excitement always evident among the men on the eve of battle.The war whoop sounded and the men were off.At breakneck speed, they dashed down the paved street, flashing old-time sabers. The crowds fell in behind them and yelled themselves hoarse.”

At the reunions Moseley would tell tales of his life during the war. One such story was recorded in various newspapers in December 1900.The incident described by the newspapers occurred at the Augusta veterans’ reunion and revolved around a strange tale told by Moseley concerning a “Hoodoo hat.”At the “battle of Winchester,” said Moseley, a Yankee was shot through the head, the bullet passing through his hat. A soldier of Moseley’s 4th Georgia saw the fine hat,picked it up and wore it. Two hours later that man was killed, shot through the head, the bullet passing through the same hole as the bullet that had killed the Yankee. Despite two men having been killed by shots through the hat,another 4th Georgia infantryman picked it up,and he too was struck in the head by an enemy bullet.Yet another 4th Georgia soldier picked up the hat and was shot in the head the next day.The tale concluded that this hat,despite having four previous wearers shot through the head while wearing it,was still “a fine one,”but no one would pick it up again and it was left on the field.This story sounds far-fetched,but as a great piece of entertainment, it likely captivated all those Moseley told it to.

Moseley also used his status as a Confederate veteran to make some extra money. In newspapers across the country in 1904 and 1905, an advertisement appeared featuring two “famous Confederate Veterans,”along with their photographs, who “use and recommend” Duffy’s Pure Malt Whiskey. Moseley was one of those famous veterans, and he was quoted as saying:“I never felt better in my life,and I owe it all to Duffy’s Pure Malt Whiskey. I was wounded eight times during the war and after General Lee’s surrender returned home completely broken down. My wounds gave me a good deal of trouble, and I had attacks of extreme weakness, with great loss of blood. Doctors said nothing would enrich my blood and build me up so quickly and thoroughly as Duffy’s Pure Malt Whiskey. I took nothing else.Although past 65,I am in perfect physical and mental condition and devote twelve hours a day to my business.”

Moseley’s role as celebrity veteran hit a high note when he was appointed to the staff of General A.J.West, commander of the North Georgia Brigade of the United Confederate Veterans.As recorded in the Atlanta Constitution on December 16, 1906:“Captain Warren Moseley of Macon who was last week made an aide-de-camp on the staff of General A.J.West,is among the few very striking typical Confederate soldiers left to enjoy the annual reunions of the Georgia Division. He entered the war as a private in the fourth regiment Georgia volunteers, from Milledgeville, was engaged in nineteen battles and skirmishes, wounded eight times during the war,was a prisoner many times,and as often exchanged.He was given a captain’s commission by Governor Joseph E.Brown and toward the end of the war operated in north Georgia and Tennessee under Colonel J.J. Findlay,where bushwhackers were fought. Captain Moseley has since the war been a citizen of Macon and has served on the Macon police force for a long period.His devotion to the veterans’reunion and the commemoration of the courage and bravery of southern soldiers make him at once a loyal Confederate. His appointment to the position mentioned is generally appreciated in Macon. He will serve on General West’s staff with the rank of Major.”

In May 1907, there was a national reunion in Richmond,Va.,of both Union and Confederate soldiers who had participated in the 1862 fighting for the Confederate capital.The gathering was held just a year after Moseley’s meeting with R.W.Jemison Jr. Considering the fact that Moseley could not have been at the battles for Richmond, his account reads like a rather grand tall tale.

The June 1,1907,Atlanta Constitution report on the Richmond reunion quotes Moseley as saying:“At that time the ladies of this city gave several church bells in order that they might be broken up and used to make cannon for the Confederate army.There was enough metal in the bells to make three cannon.About twentyfive pounds were left, and the remainder was used in making buckles for the soldiers’ belts.These latter contained the letters ‘C.S.’The price of the belts was $100. We were then operating in the valley of Virginia.I came down here with ten prisoners.A number of beautiful young ladies met me,and told me I might have one of the belts. I wear today the same pair of trousers I had on when I was wounded in the thigh and leg.I was also wounded several other times. I have not been here in forty-four years. I went down to the battlefield of Seven Pines [May 31–June 1, 1862] yesterday, where our brigade first went into the fight.I went to King’s school house,near Frayser’s farm [June 30,1862], where I found a house from which we fought full of bullet holes. I then went down to the swamp and found twelve pounds of shot and shell. I also found a broken saber,which was evidently broken over the head of one of the enemy.”

A few months later,Moseley again appeared in the Atlanta Constitution discussing Frayser’s Farm,another battle fought near Richmond in 1862.In an August 15 article he discusses a photograph that was given to him.The photo is of the “Frazur house, made by the Yankees shortly after the famous battle of the Seven Pines, in June 1862.” It was presented to Moseley by “Ira Watson,one of the Federal soldiers who fought in the trenches before the old house at the time it was held against a large force of Yankees by Warren Moseley,Ace Butts,T.F. Mappin and York Preston, until General Doles reached the point with a sufficient force of men to drive back the enemy.These four men killed more than eighty federal soldiers and officers in the trenches from the attic of this house and lost only one companion,York Preston, who was mortally wounded by parts of the chimney falling upon him when it was knocked away by a shell.”

The reunion at Richmond would be one of Moseley’s last.He died on December 17,1912,and was buried in Rose Hill Cemetery in Macon. Ironically, despite Moseley’s devotion to the Confederacy and avid participation in veteran affairs,he lies in a grave beneath a tombstone that does not indicate his military service.

There is little doubt that Captain Moseley and R.W. Jemison Jr. met on an afternoon in Macon and talked about the Battle of Malvern Hill.And there is little doubt that Captain Moseley gave a graphic account of a young soldier’s death. But it can be easily seen that he made up his story about Malvern Hill.He had become a professional veteran,living in the glory of the past,basking in the attention and adoration he received from younger generations.

Este puțin probabil ca circumstanțele morții soldatului Jemison să fie vreodată cunoscute pe deplin, iar acest pasaj din necrologul său va trebui să fie suficient pentru a descrie ultimele sale momente: El „s-a susținut pe el însuși în primul rând al soldatului și al domnilor până la momentul morții sale. S-a apropiat de ordinul „Încărcați!”, A fost lovit în primul rând și, fără o luptă, a renunțat la viața sa tânără ”. Indiferent de detalii, ceea ce știm cu certitudine este că a fost un tânăr curajos care a murit soldat pe câmpul de luptă, iar moștenirea sa fotografică a teribilului cost al războiului va răsuna pentru totdeauna.

Pentru lecturi suplimentare, a se vedea: Circumstanțe extraordinare: bătăliile de șapte zile, de Brian K. Burton și Ecouri de tunet: un ghid pentru luptele de șapte zile, de Matt Spruill III și Matt Spruill IV

Publicat inițial în numărul din mai 2007 al Războiul civil al Americii. Pentru a vă abona, faceți clic aici.


Priveste filmarea: SENSHI EC, Final -75kg Siarhei Charnetski Belarus, aka vs Suliman Kosumov Russia