Harry Hopkins - Istorie

Harry Hopkins - Istorie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Harry Hopkins

1890- 1946

Diplomat american

Harry Hopkins s-a născut în Siox City Iowa la 17 august 1890. Hopkins a participat la Grinnel College. După absolvire, s-a angajat la Christodora House. Harry Hopkins și-a început cariera ca asistent social. În 1915 a fost numit la conducerea Departamentului pentru Protecția Copilului din New York. Un ochi rău l-a împiedicat să slujească în primul război mondial. A lucrat pentru Crucea Roșie, unde a devenit director al Regiunii Sudice.

În 1931, Franklin Roosevelt l-a numit pe Hopkins la conducerea agenției de ajutor temporar din New York; o slujbă pe care a îndeplinit-o cu zel. Între 1933 și 1938, Hopkins a administrat unele dintre cele mai mari programe New Deal.

În 1938, Hopkins a dezvoltat cancer de stomac. După aceea, Hopkins a devenit un asistent special al lui Roosevelt și a locuit în Casa Albă. Hopkins a participat la toate conferințele majore din Al Doilea Război Mondial și a călătorit mult spre Roosevelt, în ciuda bolii sale.

Cărți


Harry Hopkins

"Roosevelt a avut încredere în Hopkins implicit [total] - și-a dat încredere în instincte și a avut încredere în loialitatea sa. Niciun președinte nu a pus vreodată o astfel de încredere în alt om, niciun președinte nu i-a dat altui om o asemenea putere și influență."

iunie Hopkins, nepoata lui Harry Hopkins, în Harry Hopkins: erou brusc, reformator nebun

De la începuturi umile, Harry Hopkins s-a ridicat în guvernul SUA în anii 1930 și 1940. Serviciul loial al lui Hopkins către țara sa l-a ajutat pe președinte Franklin D. Roosevelt (1882-1945 a servit 1933–45 vezi intrarea) ghidează Statele Unite prin Marea Depresiune (1929-1941) și al Doilea Război Mondial (1939-1945), două dintre cele mai grave crize ale secolului al XX-lea. Hopkins era calificat în mod unic să administreze programele de ajutor New Deal ale administrației Roosevelt. Tutorat de Roosevelt de-a lungul anilor 1930 în arta politicii și diplomației, Hopkins a devenit reprezentantul și mesagerul președintelui în timpul celui de-al doilea război mondial.


Cuprins

Mk VIII a fost tancul ușor proiectat de Vickers-Armstrong pentru a fi succesorul Tetrarhului Mk VII pentru armata britanică. Compania intenționa ca Mk VIII să îmbunătățească proiectarea Tetrarhului într-o serie de domenii, în special în domeniul protecției armurilor. Avea o armură mai groasă decât Tetrarca, carcasa frontală și armura turelei crescând la o grosime de 38 milimetri (1,5 inci), iar armura laterală la 17 milimetri (0,67 inci), iar turelei și carenei li s-au oferit suprafețe mai înclinate decât Tetrarhul pentru a ajuta la devierea cochiliilor. [2] Dimensiunile designului Tetrarch au fost, de asemenea, modificate, Mk VIII fiind mai lung cu 0,15 m, cu o lățime mai mare de 0,38 m, iar greutatea sa crescând, aceste modificări au însemnat că rezervorul nu putea să fie mai portabil, deoarece era prea greu pentru a fi transportat de planorul General Aircraft Hamilcar. [2]

Același motor cu 12 cilindri ca la Tetrarch a fost montat pe Mk VIII, deși greutatea crescută a însemnat că viteza sa maximă a scăzut la 30 de mile pe oră (48 km / h). Armamentul a rămas același cu al Tetrarhului: o mitralieră și un pistol principal de 40 de milimetri (1,6 in). [2] Rezervorul a păstrat, de asemenea, sistemul neobișnuit de direcție utilizat în proiectarea Tetrarch, acest sistem de direcție și mecanic realizând viraje prin mișcarea laterală a roților de drum, care au aplecat șinele. Când șoferul a rotit volanul, toate cele opt roți de drum nu numai că s-au rotit, ci și s-au înclinat pentru a îndoi șinele și a face rezervorul să se întoarcă, ideea a fost reducerea efortului mecanic și a risipei de energie cauzate de sistemul tradițional folosit pentru a roti rezervoarele cu frânând o pistă. [3] Spre deosebire de Tetrarch, sistemul de direcție al Mk VIII a fost asistat de putere. [1]

Vickers-Armstrong a trimis proiectul Mk VIII Biroului de Război în septembrie 1941, iar în aceeași lună Consiliul de tancuri al Biroului de război a comandat 1.000 de tancuri, crescute în noiembrie la 2.410. Consiliul spera că producția va putea începe în iunie 1942 cu o rată de aproximativ 100 pe lună, care va fi produsă de Metro-Cammell, o filială a Vickers-Armstrong. Tot în acest moment rezervorului i s-a dat numărul de specificație A25 și i s-a dat numele de Harry Hopkins [2] Producția a început în iunie 1942 așa cum era de așteptat, dar a început imediat să întâmpine probleme, acestea nu sunt specificate, dar se pare că testarea prototipurile Mk VIII furnizate de Vickers-Armstrong au ridicat o serie de probleme. Un minut trimis primului ministru, Winston Churchill, în septembrie de la Ministerul Aprovizionării, a declarat că vor exista întârzieri în livrarea tancului din cauza problemelor de dezvoltare, iar un raport emis de Biroul de Război în decembrie a declarat că o serie de modificări ar fi necesară înainte ca producția să poată fi continuată, sistemul de suspensie față a fost ales ca necesitând modificări ample. [2] Probleme erau încă întâmpinate în iulie 1943, cu un raport de la Fighting Vehicle Proving Establishment care indica faptul că se găseau în continuare defecte grave în modelele testate, problemele devenind atât de acute încât încercările cu Mk VIII au fost abandonate mai devreme decât era programat . Până la 31 august 1943 fuseseră produse doar șase tancuri Mk VIII, comparativ cu o cerință de birou de război de 100 până la începutul anului. Deși Biroul de Război a continuat să păstreze proiectul și a emis o cerință oficială în noiembrie 1943 pentru construirea a 750 de tancuri, doar aproximativ 100 fuseseră construite când producția s-a încheiat oficial în februarie 1945. [4]

La mijlocul anului 1941, oficialii de la Biroul de Război și din Armată au decis în cele din urmă că tancurile ușoare, ca concept, erau o obligație și erau prea vulnerabile pentru a fi utilizate de armata britanică. [5] Acest lucru s-a datorat performanței slabe a tancurilor ușoare britanice în timpul bătăliei din Franța, cauzată de faptul că o penurie de tancuri concepute să angajeze tancuri inamice a dus la desfășurarea tancurilor ușoare împotriva blindajelor germane, pierderile mari rezultate ducând la biroul de război regândind adecvarea designului rezervorului ușor. [6] Rolul tancului ușor de dinainte de război, cel de recunoaștere, a fost, de asemenea, găsit a fi mai bine îndeplinit de mașinile de cercetare care aveau echipaje mai mici și abilități mai bune de cross-country. [5] [6] În consecință, până când un număr semnificativ de Mk VIII erau produse de Metro-Cammell, acestea deveniseră deja învechite și nu vedeau lupte. Exista o cerință pentru un număr limitat de tancuri ușoare în cadrul organizării diviziilor blindate britanice, dar acest lucru fusese deja îndeplinit de tancul ușor M5 Stuart produs de SUA. [7] Un raport de politică emis în decembrie 1942 sugerează că tancul ar putea fi emis regimentelor de recunoaștere sau regimentelor speciale de tancuri ușoare ridicate pentru operațiuni specializate. Aceste sugestii au fost discutate și aruncate și, în schimb, s-a decis ca acele tancuri construite să fie predate Royal Air Force pentru a fi utilizate în apărarea aerodromurilor și bazelor aeriene. [1]

Mk VIII a fost, de asemenea, discutat în termenii unui alt plan cunoscut sub numele de Carrier Wing în acest plan, suprafețele zburătoare, cum ar fi aripile, ar fi montate pe Mk VIII astfel încât să poată fi remorcate de un avion de transport și apoi să alunece în luptă în sprijin a forțelor aeriene. Planul a fost renunțat, totuși, după ce prototipul sa prăbușit după ce a decolat. [1]

A fost proiectată o singură variantă a Mk VIII, arma autopropulsată Alecto. Cunoscut inițial sub numele de Harry Hopkins 1 CS (pentru „Close Support”), Alecto a primit în cele din urmă numărul de specificație al Statului Major General A25 E2. Alecto a montat un obuzier de 95 milimetri (3,7 in) pe o versiune ușoară a șasiului Mk VIII care a avut turela îndepărtată, astfel încât obuzul să poată fi așezat jos în corp, iar armura a fost redusă la o grosime de 10 până la 4 mm (0,39 - 0,16 in) pentru a-și reduce greutatea, rezultând o viteză maximă de 31 mile pe oră (50 km / h). [8] Alecto a fost proiectat pentru a înlocui jumătățile de cale care transportă arme de sprijin, cum ar fi obuzele, pe care formațiunile aeriene britanice le-au folosit în timpul conflictului și a fost dezvoltat pentru prima dată la sfârșitul anului 1942. Ar fi putut fi folosit și în locul pistolului de 75 mm echipat mașini blindate. [9] Oficiul de război comandase 2.200 de Alectos, însă doar un număr mic a fost produs vreodată, niciunul dintre care nu a văzut serviciul, multe fiind transformate în buldozere pentru a fi utilizate de unitățile Royal Engineer. [10]


Precizia în mass-media

O nouă carte intitulată Sabia și scutul a atras o atenție considerabilă a presei, deoarece se bazează pe copii ale documentelor KGB care au fost scoase din Uniunea Sovietică în contrabandă cu șase ani în urmă. Vasily Mitrokhin, arhivist KGB, a copiat cu atenție fișierele KGB timp de mulți ani. El își păstrase copiile ascunse sub podeaua casei sale de țară până în 1992, când serviciile secrete britanice au reușit să-l scoată atât pe el, cât și pe cele șase trunchiuri de documente copiate din Rusia. Christopher Andrew, un don din Cambridge, a publicat acum o carte bazată pe ele.

New York Times, The Washington Post, 60 de minute și Nightline au făcut povești substanțiale despre dezvăluirile pe care Christopher Andrew le-a smuls din arhiva lui Mitrokhin. Au expus o bunică engleză în vârstă de 87 de ani, care a hrănit sovieticii cu secrete atomice începând cu cel de-al doilea război mondial și care nu a fost niciodată urmărită penal. Au spus despre planurile sovietice de a ne sabota instalațiile de energie electrică și conductele de petrol în caz de război. Au povestit despre efortul sovietic de a da vina pe răspândirea virusului SIDA asupra armatei SUA, dezinformare pe care Accuracy in Media a expus-o acum 12 ani, când Dan Rather a publicat-o pe CBS Evening News.

Dar toți au trecut cu vederea cele mai mari știri din cartea Andrew? Noi dovezi care demonstrează că Harry Hopkins, cel mai apropiat și mai influent consilier al președintelui Franklin D. Roosevelt în timpul celui de-al doilea război mondial, a fost un agent sovietic. Andrew raportase acest lucru într-o carte pe care a scris-o în 1990 pe baza informațiilor furnizate de Oleg Gordievsky, un ofițer KGB de nivel înalt, care fusese, de asemenea, scos din Uniunea Sovietică de către serviciile secrete britanice. Gordievsky a raportat că Iskhak Ahkmerov, ofițerul KGB care a controlat agenții sovietici ilegali din SUA în timpul războiului, a spus că Hopkins era „cel mai important dintre toți agenții sovietici de război din Statele Unite”.

Întâlnirile secrete ale lui Hopkins cu Ahkmerov nu au fost cunoscute de nimeni până când Gordievsky nu le-a dezvăluit. Au început înainte ca Hopkins să facă o călătorie la Moscova în iulie 1941, la o lună după ce germanii au invadat Uniunea Sovietică. Insistența sa ca ajutorul să fie extins la Stalin fără corzi justifică evaluarea lui Ahkmerov a performanței sale. Există dovezi că Hopkins a mers chiar atât de departe încât a aranjat transportul de uraniu către Uniunea Sovietică pentru a-i ajuta să dezvolte bomba atomică. În ciuda acestui fapt, Andrew a susținut că Harry Hopkins era „mai degrabă un inconștient decât un agent conștient”.

Documentele lui Mitrokhin arătau că Hopkins îl avertizase pe ambasadorul sovietic că FBI a aflat printr-o eroare pe care a pus-o în casa lui Steve Nelson, un agent ilegal sovietic, că Nelson primea bani de la ambasadă. Se întâlnea din când în când cu Ahkmerov, oferindu-i informații pe care să le trimită la Moscova și primind mesaje secrete de la Stalin.

Andrew încearcă să pună o față inocentă, spunând că Hopkins îl folosea pe Ahkmerov ca „canal înapoi” pentru a comunica cu Moscova. Ray Wannall, fost director adjunct al FBI pentru contraspionaj, spune că a bănuit întotdeauna că Hopkins este un agent sovietic și că aceasta este dovada trădării sale.

Reed Irvine și Cliff Kincaid

Sunteți gata să luptați împotriva prejudecății mediatice?
Alăturați-vă nouă donând către AIM astăzi.


De ce nu știu mai mulți oameni despre Harry Hopkins

Harry Hopkins a intrat în viața mea în ultimul meu an la Universitatea St. Andrews din Scoția, când tutorele meu, care era din Texas, a vrut să evaluez reputația unui bărbat căzut „printr-o trapă din istorie”.

Nu mai auzisem niciodată de Harry Hopkins și nici, așa cum a remarcat cu tristețe tutorele meu, nu am mai avut pe nimeni altcineva în Regatul Unit. Cu toate acestea, el mi-a spus că supraviețuirea britanică în timpul războiului în fața atacului nazist datorează foarte mult unui om pe care Winston Churchill îl numise „un far de unde străluceau grinzile care duceau marile flote la port”.

Amintirea acelei conversații mi-a rămas. Patruzeci și cinci de ani mai târziu, sper că am aruncat o lumină asupra rolului crucial jucat de Harry Hopkins în efortul de război britanic în lunile disperate din 1941.

Povestea misiunii lui Harry Hopkins în Londra de război începe cu plecarea discreditatului ambasador american, Joseph Kennedy, în octombrie 1940. Kennedy fusese destul de deschis cu privire la admirația sa pentru Germania lui Hitler și respingând șansele Angliei în război. A plecat la înălțimea fulgerului când a devenit clar că nu mai era binevenit la Curtea Sf. Iacob.

Cu toate acestea, Kennedy a ridicat o întrebare care a răsunat în jurul Washingtonului la începutul acelui an. Ar putea supraviețui Marea Britanie? A meritat să trimiteți ajutor unei țări care în scurt timp ar fi forțată să negocieze predarea către Germania? Roosevelt a decis să-l trimită pe Harry Hopkins la Londra pentru a afla. Când prim-ministrul Winston Churchill a auzit identitatea trimisului, el a spus pur și simplu: „Cine?” A fost o întrebare bună. Nimeni din Londra nu știa nimic despre Hopkins.

Ca prieten și confident al președintelui Roosevelt, Hopkins a ocupat o poziție unică de putere în Washington. Nu avea nicio poziție formală în administrație, încă trăia în Casa Albă în splendoarea vechiului studiu al lui Lincoln. Radicalismul său din timpul New Deal îl lăsase izolat politic - detestat de republicani și neîncrezător de majoritatea democraților. Accesul său de neegalat la Biroul Oval a fost acordat majorității membrilor cabinetului. Bătut de boală, el a urmărit totuși un stil de viață playboy, în contradicție cu caracterul reținut al Casei Albe a lui Roosevelt. În ciuda acestui fapt, Eleanor Roosevelt l-a adorat și l-a tratat ca pe un fiu.

Cel mai ciudat dintre toate, Hopkins a fost produsul unei educații înguste din mijlocul Americii care i-a lăsat un izolaționist natural. S-a născut în Sioux City, dar și-a petrecut primii ani în Grinnell, Iowa, unde a mers la facultate. Acolo, în America centrală, tânărul Hopkins și-a dezvoltat profund rădăcina de clasă și privilegiu aliată cu suspiciunea de orice legătură cu paltoanele roșii britanice și imperiul lor. Cu toate acestea, acesta a fost bărbatul, un neam ales de la Casa Albă, cu o profundă neîncredere în „străinătate”, pe care președintele a ales să-l proiecteze pe scena diplomației mondiale. Motivul a fost simplu. Hopkins era ochii, urechile și picioarele președintelui. Roosevelt nu avea încredere în nimeni altcineva într-o misiune atât de periculoasă și sensibilă din punct de vedere politic la Londra, într-un moment în care britanicii priveau înfrângerea în față.

După un zbor pedepsitor de patru zile prin Brazilia, Africa și Portugalia către coasta de sud a Angliei, Harry Hopkins a ajuns la Londra în seara zilei de 9 ianuarie pentru a se afla în mijlocul unui raid incendiar. Începând cu luna septembrie anterioară, 28.000 de oameni au fost uciși și 40.000 de case distruse în raiduri aeriene nocturne numai în Londra. El a fost întâmpinat de acuzatorul ambasadei SUA, Herschel V. Johnson, și dus la hotelul Claridges, pe străzi cuprinse de foc. În mijlocul vuietului asurzitor al tunurilor antiaeriene din apropierea Hyde Park, a plânsului sirenelor și a țipătului bombelor care cadeau, Hopkins a făcut check-in și s-a dus direct la bar.

A doua zi dimineață a fost condus la 10 Downing Street pentru prânz cu primul ministru. Într-o scrisoare * către Roosevelt trimisă prin curier, Hopkins a descris întâlnirea.

A apărut un domn zâmbitor, zâmbitor, cu fața roșie, a întins o mână grasă, dar totuși convingătoare, și mi-a urat bun venit în Anglia. O haină neagră scurtă, pantaloni cu dungi și un ochi limpede și o voce moale au fost impresia liderului Angliei, în timp ce mi-a arătat cu mândrie fotografii ale frumoasei sale nore și nepoți. "

Acesta a fost începutul unei curtări unilaterale. Churchill a trebuit să curățeze și să câștige un bărbat care să-i fie conducta către Casa Albă. Hopkins, pe de altă parte, știa că trebuie să reziste faimosului farmec al primului ministru și abilităților sale oratorice și să treacă de la fantezia Churchilliană.

Făcându-l pe Hopkins trimisul său personal la Londra, Roosevelt neutralizase inteligent suspiciunile izolaționiste cu privire la misiune. În Congres, opinia era că retorica lui Churchill de război avea un efect redus asupra fiului unui fabricant de hamuri care fusese crescut în Corn Belt Hopkins era, de asemenea, foarte conștient de atitudinea ambivalentă a lui Roosevelt față de viitorul Marii Britanii și al conducătorului său de război.

Roosevelt nu-i plăcuse Churchill când s-au întâlnit pentru prima dată - și s-au ciocnit - la Londra în 1918. Primul ministru a fost, de asemenea, un campion vocal al Imperiului, care nu stătea bine la Washington. În plus, Churchill militase pentru sprijinul militar american din momentul în care devenise prim-ministru în luna precedentă. Acest lucru l-a alarmat pe Roosevelt, care se străduise să-i liniștească pe mamele Americii că fiii lor nu vor fi trimiși să lupte într-un alt război străin.

Dar Roosevelt și consilierii săi au fost, de asemenea, profund deranjați de perspectiva unei victorii fasciste în Europa. Proiectul de lege Lend-Lease, care vizează furnizarea Marii Britanii cu produse alimentare de bază și articole militare, își deschidea calea printr-un Congres reticent. Churchill își dorea mult mai mult. Comandanții militari ai lui Roosevelt i-au spus că nu are rost să trimită provizii într-o țară care era pe punctul de a capitula lui Hitler.

Acesta a fost câmpul minat politic care îl aștepta pe Harry Hopkins la Londra.

În primele două săptămâni, Hopkins l-a văzut pe prim-ministru în fiecare zi și a luat masa cu el aproape în fiecare seară, fie la 10 Downing Street, fie la reședința sa oficială de țară, Checkers. El a fost impresionat de creșterea oratoriei lui Churchill, dar inițial sceptică cu privire la posibila intervenție a SUA. De asemenea, a fost îngrozit de condițiile de muncă. Atât Checkers, cât și 10 Downing Street erau încălzite prost în mijlocul iernii amare, iar Hopkins a fost forțat să lucreze în pardesia sa în singurul loc cald din ambele reședințe, baia. Lui Churchill îi plăcea, de asemenea, să lucreze în baie - în timp ce făcea o baie.

Astfel, Hopkins s-a trezit încercând să ia notițe în timp ce prim-ministrul se ținea din baie în mijlocul norilor de aburi și a multor stropi. Fiecare ușă s-a deschis pentru trimisul președintelui. Lui Hopkins i s-au oferit ședințe de către comandanții superiori și șefii serviciilor de informații. Regele George al VI-lea l-a primit la Palatul Buckingham. Churchill a insistat să viziteze orașe din prima linie a blitz-ului, cum ar fi Portsmouth, Southampton și Glasgow. Hopkins a petrecut timp cu pompierii, polițiștii și șoferii de ambulanță care s-au confruntat cu ororile fulgerului în fiecare noapte pe străzile acestor orașe.

Trimisul american a fost profund impresionat. Și-a dat seama că discursurile sfidătoare ale lui Churchill și curajul sângeros al bărbaților și femeilor obișnuite îi duceau pe britanici prin procesul lor prin foc. Temându-se de influența persistentă a ambasadorului Kennedy, Roosevelt îi ordonase lui Hopkins să evite canalele diplomatice și să folosească comunicațiile navale pentru expedierile sale. Prin acestea, președintele a aflat că Hopkins împărtășea opinia lui Churchill că războiul va fi câștigat sau pierdut nu în Canalul Mânecii, ci în Atlantic. Pierderile legate de transportul maritim au crescut brusc, iar stocurile de alimente și combustibili au scăzut sub punctul de supraviețuire națională.

Hopkins ajunsese în Anglia ostil oricărei implicări americane în cel de-al doilea război european dintr-o generație. Poziția sa s-a schimbat rapid și a început să-l îndemne pe președinte să trimită provizii militare britanicilor și să schimbe unitățile navale din Pacific în Atlantic pentru a proteja convoaiele vitale.

Într-o scrisoare * scrisă la Casa Albă pe 14 ianuarie, Hopkins a spus:

Oamenii de aici sunt uimitori de la Churchill în jos și dacă numai curajul poate câștiga, rezultatul va fi inevitabil. Dar au nevoie disperată de ajutorul nostru și sunt sigur că nu veți permite nimic să stea în cale ... această insulă are nevoie de ajutorul nostru acum, dle președinte, cu tot ce le putem oferi ”.

Erau cuvinte puternice de la cineva în care Roosevelt avea încredere intimă. Dar, în timp ce Londra a ars, președintele a refuzat să se angajeze și și-a repetat public politica de neintervenționist.

Harry Hopkins s-a întors în SUA în a doua săptămână a lunii februarie, un bărbat schimbat. În acea vară, avea să zboare înapoi la Londra pentru a aranja prima întâlnire de război între Roosevelt și Churchill la bordul navelor lor de luptă de pe coasta Newfoundland. El ar ajuta să găzduiască vizita lui Churchill la Washington de Crăciunul 1941 după Pearl Harbor. Și el va juca un rol esențial în diplomația dintre Rusia, Marea Britanie și SUA, în timp ce aliații cumpărau Germania nazistă în genunchi.

Dar nimic nu a devenit atât de Harry Hopkins ca cele patru săptămâni pe care le-a petrecut în Marea Britanie, mai ales alături de Churchill, în ianuarie și februarie 1941. Fiul producătorului de hamuri din Sioux City a câștigat încrederea primului ministru asediat, și-a alertat președintele cu privire la pericolul teribil al Marii Britanii și a falsificat o linie de comunicare între Casa Albă și 10 Downing Street, care ar duce la o alianță atlantică câștigătoare a războiului.

Cu înțelegerea sa caracteristică a istoriei și dragostea de limbă, Churchill l-a numit pe Hopkins un paladin, o aluzie la cavalerii eroi din vechime care au salvat domnisoarele aflate în primejdie.

În opinia acestui scriitor, Hopkins a făcut asta și multe altele. Sper că romanul meu despre rolul său de trimis al președintelui de război, care se bazează pe istoria perioadei, ajută la amintirea oamenilor de pe ambele maluri ale Atlanticului de contribuția sa la istorie.

*Lucrările Casei Albe ale lui Harry Hopkins de Robert E Sherwood (1948), volumul 1.


Lucrurile s-au schimbat

Din mai 1940 până în februarie 1945 Președintele Franklin Delano Roosevelt secretar de stat de facto (puteți ignora secretarii actuali, nu au făcut politici) și consilier de securitate națională (un post care nu exista la acea vreme) era un om care nu avea nici un post, nici un birou și nici o casă și a trăit în Casa Albă pentru cea mai mare parte a acestui timp, jucător și jucător, asistent social și New Dealer progresist, fără experiență anterioară în politică externă, într-o sănătate îngrozitoare, cu trei sferturi din stomac îndepărtat în 1937 din cauza cancerului care l-a lăsat cu un tract digestiv maltratat, care a supraviețuit cu o dietă de cafea, țigări și transfuzii de sânge, internat de mai multe ori în timpul războiului, inclusiv pentru intervenții chirurgicale majore în 1944, și a murit la mai puțin de șase luni după sfârșitul celui de-al doilea război mondial.

Era un om din care Winston Churchill, a scris (referindu-se la prima lor întâlnire):

El a fost un om al cărui acerb și dur Șef al Operațiunilor Navale din SUA Amiralul Ernest King (numele său este lângă definiția „fund tare"în dicționar) a scris:

Un om care a cerut Generalul George C Marshall (Șeful Statului Major al Armatei), care rar și-a exprimat sentimentele, să scrie viitoarei soții a lui Hopkins exprimându-și îngrijorarea că: "Pentru a fi foarte sincer, sunt foarte interesat de sănătatea și fericirea lui Harry și, prin urmare, de căsătoria ta iminentă„ca el”are o mare importanță pentru interesele noastre naționale. . . și este unul dintre cei mai imprudenți oameni despre sănătatea sa pe care i-am cunoscut vreodată. . . Îmi exprim speranța că veți găsi posibil pentru a-și frâna indiscrețiile și a vedea că își ia odihna necesară."


Un om care avea încrederea succesorului FDR Harry Truman, care i-a dat o mare latitudine în misiunea sa finală călătorind la Moscova pentru a se întâlni cu el Josef Stalin în iunie 1945 din cauza represiunii sovietice din Polonia, spunându-i că:

Poate că vine cea mai bună însumare a omului Alan Brooke, șeful Statului Major al Armatei Britanice, care a fost notoriu critic față de aliații săi americani și a povestit despre Hopkins care l-a tras deoparte pentru a cere să se întâlnească cu el în mijlocul unei dispute amare la Casa Albă între personalul militar britanic și american:

Aceste citate provin dintr-o carte nouă, Atingerea Hopkins: Harry Hopkins și forjarea alianței pentru a-l învinge pe Hitler de David Roll. Am citit multe despre cel de-al doilea război mondial de-a lungul anilor și cu siguranță am fost conștient de Hopkins. Este ca și cum Zelig ar apărea peste tot, dar nu i-am înțeles niciodată cu totul rolul. Cartea lui Roll, concentrându-se pe Hopkins, face lucrurile mult mai clare. In timp ce Atingerea Hopkins acoperă întreaga sa viață, Roll dedică doar aproximativ 10% din carte primilor săi 50 de ani, restul din ultimii cinci ani.

Harry Hopkins a devenit confidentul FDR în acești ani. Adică, oricât de mult ar putea fi vreodată confidentul unui om atât de evaziv și distanțat. FDR era renumit pentru că era o enigmatică și frustrantă enigmă pentru personalul și asociații săi și se grăbea să-i abandoneze atunci când utilitatea lor se încheiase sau simțea că îi acordă mai puțin decât atenția lor totală și devotată. Chiar și relațiile sale de familie erau tensionate. El a avut o relație profesională doar cu soția sa, Eleanor, de la descoperirea relației sale cu Lucy Mercer cu mai bine de douăzeci de ani înainte (Hopkins a remarcat că trebuie să urmăriți cu atenție ceea ce FDR și Eleanor au spus în public, deoarece așa au comunicat între ei ) și era îndepărtat emoțional de copiii săi adulți. Nu este o surpriză faptul că timp de trei ani, FDR și Hopkins luau masa de multe ori singuri la Casa Albă.

Înainte de 1940, Hopkins fusese o figură controversată în Administrație, funcționând ca șef al Administrației pentru progresul lucrărilor și ca secretar al comerțului. Înainte de aceasta, el a câștigat experiență administrativă și organizațională ca lider al Diviziei de Sud a Crucii Roșii și apoi ca director executiv al Asociației pentru Tuberculoză și Sănătate din New York, care se ocupa de o gamă largă de programe de prevenire a bolilor și de salubrizare care până în 1930 serveau trei milioane oameni din zona New York City, experiență care l-a ajutat în timp ce conducea Programul de împrumut-închiriere în timpul războiului din dormitorul său din Casa Albă (lucrurile funcționau puțin diferit atunci).

Potrivit lui Roll, Hopkins s-a mutat în noul său rol, deoarece a umplut un gol în viața lui Roosevelt. FDR a simțit că Hopkins știa mai bine decât oricine altcineva ce avea în minte, chiar dacă nu a fost exprimat direct. I-a plăcut poveștile și simțul umorului lui Harry și s-au legat și din cauza dizabilităților lor fizice. După cum spune Roll "fiecare se temea de dependență, chiar dacă momentul îi obliga să intre în codependență„și Robert Sherwood (care a servit în administrație și a scris o carte despre relația dintre FDR și Hopkins) a scris”s-a dezvoltat o legătură specială între Roosevelt și Hopkins, datorită faptului că ambii bărbați luptaseră cu moartea la distanță mică, ambii trăiau din timp împrumutat".

Cartea ne trece prin manevrele critice din 1940 și 1941, în timp ce FDR decide să ajute Marea Britanie evitând pătrunderea în război (pe măsură ce Hopkins devine mai convins că SUA trebuie să devină un combatant) și apoi înființarea Marii Alianțe cu Marea Britanie și Sovietul Union în 1942 și 1943.

Hopkins a fost intim implicat în luarea deciziilor din 1940 (în luna mai a acelui an Vannevar Bush s-a întâlnit cu Hopkins pentru a obține sprijinul său într-un proiect de înrolare a oamenilor de știință americani în dezvoltarea armelor pe baza ultimelor descoperiri despre atomul pe care președintele a acceptat să la recomandarea lui Harry), dar inima cărții sunt cele zece călătorii și conferințe în care Hopkins a jucat un rol cheie în 1941, 1942 și 1943. Prima poate că a fost cea mai importantă, când FDR l-a trimis pe Hopkins la Londra în ianuarie 1941 pentru a evalua Churchill și dorința britanicilor de a lupta și de a nu negocia o pace cu Hitler (pentru o listă a celorlalte călătorii a se vedea partea de jos a acestui post). În acest moment, Marea Britanie stătea singură împotriva Germaniei, care domina continentul și avea Uniunea Sovietică ca principal furnizor de materiale de război, iar englezii pierdeau peste tot (vezi Churchill Ascends și London Calling pentru mai multe despre această perioadă). Opinia lui Hopkins a fost esențială pentru a decide dacă va furniza valul de provizii de război solicitat de britanici. Armata SUA a fost reticentă în a face acest lucru, deoarece fiecare navă, avion și muniție trimise în Anglia era una mai puțin pentru SUA, care își construia rapid forțele militare și dacă Marea Britanie ar renunța, tot acel material ar fi pierdut și poate chiar folosit împotriva Americii.

Harry Hopkins, asistentul social progresist și reformator, nu a fost înclinat favorabil spre conservatorul aristocratic Winston Churchill înainte de vizita sa, dar l-au lovit imediat în prima lor întâlnire, de trei ore, la prânz. Hopkins a remarcat ulterior unui membru al cabinetului britanic: "Iisus Hristos! Ce barbat!"În timpul vizitei sale de trei săptămâni, Hopkins și-a petrecut timpul singur cu Churchill, inclusiv weekendurile la casa familiei sale, Chartwell, stabilind o relație strânsă care a continuat pe tot parcursul războiului. După cum a remarcat un biograf al Churchill"Hopkins a dobândit rapid o poziție personală în curtea Churchill".

Hopkins a devenit convins că britanicii vor continua să lupte și a scris FDR "Această insulă are nevoie de ajutorul nostru acum, dle președinte, cu tot ce le putem obținePentru britanici, cel mai bine amintit moment al călătoriei a fost la o cină în Glasgow cu o mare parte din cabinet, când Churchill i-a cerut lui Hopkins să spună câteva cuvinte.

Roll subliniază că această declarație de susținere explicită a depășit instrucțiunile FDR și ar fi provocat o revoltă atunci când ar fi devenit publică în SUA, dar efectul a fost electric la cină. Lordul Moran (medicul lui Churchill) a scris că prim-ministrul a fost redus la lacrimi "Știa ce înseamnă. Chiar și pentru noi cuvintele păreau o frânghie aruncată unui om care se îneacă".

În acea vizită, Hopkins a dezvoltat o relație strânsă cu întreaga familie Churchill și s-a simțit foarte confortabil prim-ministrul. Fiica ei a scris: „Clementina, soția lui Winston, care era adesea foarte critică față de asociații politici ai soțului ei,„captivat de el". Nora lui Churchill a scris despre Hopkins că"ar avea un scoțian" dar "niciodată nu părea să mănânce nimic"și că arăta:

În următorii trei ani, Hopkins s-a aflat în centrul principalelor probleme strategice cu privire la modul de luptă al războiului. Problema care a dominat discuțiile dintre FDR și Churchill și între armata americană și britanică a fost când va avea loc deschiderea celui de-al doilea front printr-o aterizare în Franța, discuții în care Stalin a cerut aliaților săi cerând frontul imediat ce posibil.

Conștienți de vărsarea de sânge de pe frontul de vest și de la Gallipoli în primul război mondial, britanicii au fost reticenți să întreprindă un atac frontal în Franța. FDR era îngrijorat că, dacă trupele americane nu vor intra rapid în acțiune împotriva Germaniei, publicul va cere ca acestea să fie folosite împotriva japonezilor, în ciuda faptului că sa discutat în A doua zi după Pearl Harbor, decizia liderilor americani și britanici de a face din războiul împotriva naziștilor principala prioritate. Generalul Marshall a dorit să se facă o aterizare inițială în Franța în septembrie 1942 și a rezistat încercărilor britanice de a promova acțiuni în Marea Mediterană și, odată luată decizia pentru debarcările din Africa de Nord în noiembrie 1942, a rezistat fără succes la debarcările din Sicilia și Italia în 1943, toate din care a rezultat amânarea debarcărilor franceze până în iunie 1944. FDR și Hopkins au ajuns, după multe răsturnări de situații, să se alăture britanicilor, dar la Teheran în noiembrie 1943, când Churchill încă încerca să alunece de la angajamentul de invazie din 1944, în cele din urmă l-a prins. Today, most military historians agree that postponing the invasion until 1944 was the right move as the American and British forces did not have the overwhelming strength in resources and lacked fighting experience in 1942 and 1943 which made chances of success much more questionable.

Hopkins played an essential role in all of these often heated discussions. Citind The Hopkins Touch, I was left with the impression that while Hopkins was carrying out FDR's wishes there were times when he seems to almost take on the role of neutral mediator between the Americans and the British. His ability to know when to push an issue and when not to and how to talk with people is uncanny and he would stand up to FDR. At one meeting with the President in which Marshall protested an agreement FDR made with Churchill and threatened to resign, Hopkins took Marshall's side and persuaded FDR to go back to the Prime Minister and tell him he had changed his mind. In fact, a common theme of the book is the constant worry of FDR's subordinates about his susceptibility to Churchill's powers of persuasion and their reliance on Hopkins to prevent the worst from happening. Hopkins role in this respect was not limited to the Americans. In one instance, Hopkins interceded with Churchill to get him to back down from disrupting a delicate agreement reached between the two nations' military chiefs for which Brooke thanked him.

Roll does a terrific job capturing the personalities, strategic issues and disputes in an understandable way. He also tackles FDR's misconceptions about the Soviets and specifically, Stalin (which were shared by Hopkins both felt the American and Soviet systems would, in some mysterious way, converge over time). Chip Bohlen, a Soviet State Department specialist, said of Hopkins that "Harry was inclined to dismiss ideology" and the same can be said of FDR. The President was convinced that his personal charm would allow him to develop a relationship with Stalin that would last into the post-war world. This was an enormous miscalculation about a man who was ideologically driven and as cold, brutal, cunning and cynical as Hitler (see, for instance The Court Of The Red Tsar by Simon Sebag Montefiore). It is very clear from Roll and everything else I've read that U.S. policy towards Stalin was driven by the President and not his advisers or the State Department. On occasion, Hopkins indicated more of a sense of realism about the Soviets and, according to Bohlen, on the return flight from Moscow after his mission to Stalin in June 1945, Hopkins expressed "serious doubts as to the possibility of genuine collaboration with the Soviet Union", predicting that the "American belief in freedom might lead to serious differences".

However, as a practical matter, FDR's failure to realistically assess Stalin had relatively little impact on the course of the war which was driven more by the facts on the ground. Poland and Eastern Europe were going to end up under Soviet domination regardless of whether FDR miscalculated or not because the Soviet Army got there first.

One of the things that the book conveys were the difficulties of communication and travel. Compared to today's world with the Internet, Skype and jet planes, the 1940s seem like an ancient land. Flights were slow and roundabout and every sea voyage was a serious undertaking (and, of course, the Nazis might attack you in the process). This was particularly trying on Hopkins whose health was always precarious. The worst was his trip from England to Moscow in July 1941 for his first meeting with Stalin.

The flight to Russia was 21 hours nonstop in the cold, unheated cabin of a small Catalina airboat with Hopkins jammed into the Plexiglass tail blister, which was equipped with a machine gun. Because of headwinds the return trip took more than 24 hours. Both coming and going there were several aborted takeoffs and landings on choppy seas. On his return to England, a critically ill Hopkins was given blood transfusions and sedated, sleeping eighteen hours.

The Hopkins Touch reinforces what I've read in other accounts about how the day after day pressures, pace of work and scale of decision making, which continued for years, took a toll on the leaders of the Allied efforts. While FDR and Hopkins faced disabilities prior to the war, there is no doubt that these pressures contributed to their early deaths. 1944 was a turning point for both of them. In early 1944, inainte de he decided to seek reelection, FDR was diagnosed with congestive heart failure and many who had not seen him for awhile remarked on how shocked they were at his evident physical and mental deterioration during his last year. For Hopkins, it was the surgery at the Mayo Clinic he underwent in a vain attempt to improve his digestive system's ability to absorb nutrients - surgery that he never really recovered from. They weren't alone - Churchill's physician wrote of his physical decline during the last years of the war and the memoirs and biographies of the military leaders are replete with references to physical collapses and hospitalizations.

And it wasn't only the leaders and the soldiers on the front lines who suffered from these pressures. In a new book about America's remarkable wartime industrial mobilization, Freedom's Forge, Arthur Herman writes that the death and injury rate for war-related industrial production workers in 1942 and 1943 was twenty times the combat casualty rate for American servicemen during the same period.

Another example of these pressures is that the need to quickly build up a huge Air Force and train crews led to about 10,000 servicemen dying in training and transport accidents within the territorial United States, including, most famously, a B-25 bomber lost in the fog crashing into the upper floors of the Empire State Building.

On a lighter note, The Hopkins Touch has the added attraction of reminding us of Winston Churchill's ornate rhetoric (see, also A Lesson In Rhetoric) and unique lifestyle. From a note he sent to FDR in November 1940:

And his instructions to the White House butler during his December 1941 visit:

Although this has been a very long post, it covers only a fraction of the many fascinating aspects of Hopkins' work described in The Hopkins Touch. Harry Hopkins was a man who gave all he had to give for his country, including one of his sons, a Marine killed by the Japanese on Kwajalein Atoll in February 1944.


OTHER TRIPS AND CONFERENCES OF HARRY HOPKINS (1941-3)

July 13-August 4, 1941: Visit to London for meetings with Churchill and British military. In the middle a trip to Moscow to meet with Stalin less than a month after the German invasion began.

August 4-12, 1941: The Newfoundland "Atlantic Charter" meeting, the first time Roosevelt and Churchill met since WWI and starting with a small dinner party consisting of FDR, the Prime Minister and Hopkins.

December 22, 1941-January 14, 1942: Churchill comes to Washington DC with his military staff in the aftermath of Pearl Harbor to decide on common military strategy.

April 4-19, 1942: Hopkins and Gen Marshall go to London to discuss the Second Front.

July 18-26, 1942: Hopkins, Marshall and Admiral King go to London to discuss the Second Front and invasion of North Africa.

January 11-24, 1943: Casablanca Conference between Churchill and FDR

May 5-20, 1943: Churchill in the U.S. for strategy discussions.

August 17-30, 1943: Quebec Conference. FDR and Churchill.

November 13- December 16, 1943: First and second Cairo conferences between Churchill and FDR and Tehran Conference with Stalin.


Cuprins

Social worker

Harry Lloyd Hopkins was born in Sioux City, Iowa, the fourth child of David Aldona and Anna (née Pickett) Hopkins, devout Methodist parents who taught him the Social Gospel. He attended Grinnell College and soon after his graduation in 1912 took a job with Christodora House, a social settlement in New York City's Lower East Side ghetto. In the spring of 1913 he accepted a position with the New York Association for Improving the Condition of the Poor (AICP) as "friendly visitor" and superintendent of the Employment Bureau. In October 1913, Harry Hopkins married Ethel Gross and the couple eventually had three sons: David (1914-1980), Robert (1921-2007) and Stephen (1925-1944).

In 1915, New York City's Democratic Mayor John Purroy Mitchel appointed Hopkins executive secretary of the Bureau of Child Welfare which administered pensions to mothers with dependent children.

In 1917 with the nation's entry into World War I, Hopkins became the American Red Cross director of Civilian Relief, Gulf Division. Eventually, the Gulf Division of the Red Cross merged with the Southwestern Division and Hopkins, headquartered now in Atlanta, was appointed general manager in 1921. Hopkins helped draft a charter for the American Association of Social Workers (AASW) and was elected its president in 1923.

In 1922, Hopkins returned to New York City where he became general director of the New York Tuberculosis Association. During his tenure, the agency grew enormously and absorbed the New York Heart Association.

When the Great Depression hit, New York State Governor Franklin D. Roosevelt called on Hopkins to run the first state relief organization in the nation – the Temporary Emergency Relief Administration (TERA). Hopkins and Eleanor Roosevelt began a long friendship, which strengthened his role in relief programs.

Personal life

Hopkins married as a young man a fellow welfare worker. They had three sons. In 1930 his wife filed suit against him for divorce in New York State, the charge being infidelity. She secured the divorce and an order for the payment of $5,000 a year in alimony. Hopkins was making $10,000 a year at the time. Shortly after the divorce, he took a second wife. He became WPA Administrator at a salary of $10,000 a year. Marquis W. Childs, in an article in the Saturday Evening Post of April 19 and 26, 1941, said Hopkins was hard pressed for funds under the circumstances and was having a difficult time meeting the alimony payments to his first wife. To cure this situation, social workers were brought together to raise a fund of $5,000 a year to take care of Hopkins' alimony. A number of small salaried little social welfare workers were assessed to pay Hopkins' obligation to support his children. In theory the money was collected to pay him for lectures. This arrangement went on for two years. Then in January, 1936, his salary was raised to $12,000 and the welfare workers were relieved of the burden of Hopkins' alimony.

Childs relates in the same article, that during those WPA days, Hopkins, who was so pressed for funds was, with the men around him, playing poker with losses so stiff they ran to $500 or $600 an evening and that he found the time and the means to spend weekends in the homes wealthy friends and to make frequent visits to the race tracks at Saratoga, Pimlico and Warrenton. Revista Life has printed much the same stories about him.

According to Mr. Felix Belair in an article in Viaţă, Postmaster General Walker, John D. Hertz, and other millionaire friends, raised a purse to pay Hopkins $5,000 a year as head of Franklin D. Roosevelt's library at Hyde Park. When the Lend Lease act was voted the President arranged a $10,000 a year salary for Hopkins under the Lend Lease program. During this period Tom Beck, the head of the CrowellCollier Publishing Company, began paying him $5,000 a piece for seven or eight articles in the American Magazine over a period of several years for articles written in Hopkins name. In the meantime, he had moved into the White House where he enjoyed the additional privilege of free board and lodging. His second wife had died and his daughter by this marriage lived with him in the White House. When Hopkins and his third wife later moved to Georgetown, his daughter, after remaining with them a while, went back to the White House. Mrs. Roosevelt writes how she fretted about the lonely life of this child and spoke to Hopkins about it. He said to her: "That's totally unimportant. The only thing that is important is to win the war." He found plenty of time, however, to pursue at intervals his favorite forms of diversions in the night clubs of New York and Washington.


Harry Hopkins, Soviet agent

As a law student in the late 1940s, I became fascinated with the revelations of Communist penetration of American society, including Soviet espionage against the U.S. government. The sworn testimony of former spy couriers Whittaker Chambers and Elizabeth Bentley made it plain at least to me that hundreds of highly placed American citizens had betrayed their country to advance the cause and ultimate victory of the Soviet Union.
That conviction, which was shared by millions of my fellow Americans, resulted in the ferocious controversy that divided the country for more than a decade after the end of World War II, as the Cold War began. As the situation escalated with the conviction of Alger Hiss, president of the Carnegie Endowment for International Peace, for perjury in denying that he had been a Soviet spy, the battle seemed to sway in our favor. But the liberals, dreading the charge that they had ignored the peril, counterattacked, turning Wisconsin Sen. Joseph McCarthy into an all-purpose villain who allegedly smeared innocent victims with groundless charges of communism or pro-communism, and gradually the tide turned. By the end of the 1950s the battle was over, and it seemed clear that the “anti-anti-communists” had won.
What no one but a few intelligence professionals knew was that in the early 1940s our government had recorded thousands of coded messages from Soviet agents in Washington and New York to their Moscow superiors, and in the ensuing years they had managed to decode many of them. These messages clearly demonstrated that our side in the great controversy was right. Alger Hiss had indeed been a Soviet spy, as charged. So had Julius Rosenberg and scores of others.
Yet for reasons still not explained, this enormously important information was withheld from the American public until a few short years ago, when Sen. Daniel Moynihan, New York Democrat, insisted that the damning documents be declassified. Under their code name, “The Venona Papers” are now available to everyone through the Library of Congress.
To read these dispatches from Moscow’s top spies is to glimpse the scope and success of their efforts, and the priceless help they received from hundreds of American traitors. As a guide to them, one cannot do better than to read “The Venona Secrets” (Regnery 2000), a new book by Herbert Romerstein and the late Eric Breindel.
Nearly 50 years have passed since this controversy was at a boil, and at least 60 since Soviet espionage was at its peak, so it is hardly surprising that there are many millions of Americans to whom even the name Alger Hiss is utterly meaningless. But there are still many people alive who can remember when the chief confidant of President Franklin Roosevelt was a man named Harry Hopkins. And they will be understandably astonished to learn that in a message dated May 29, 1943, Iskhak Akhmerov, the chief Soviet “illegal” agent in the United States at the time, referred to an Agent 19 who had reported on discussions between Roosevelt and Winston Churchill in Washington at which the agent had been present. Only Harry Hopkins meets the requirements for this agent’s identity. Small wonder that Akhmerov, in a lecture in Moscow in the early 1960s, identified Hopkins by name as “the most important of all Soviet wartime agents in the United States.”
It took 50 years to bludgeon Alger Hiss’ defenders into admitting that this suave bureaucrat, who rose to be chief of the State Department’s Office of Special Political Affairs, had actually been a Soviet agent all along. And it will probably take another 50 to force Franklin Roosevelt’s admirers to concede that their hero’s closest confidant and adviser was yet another Soviet agent.
But the documents and the testimony are now on the public record, and they make it plain that those of us who sounded the warning about Soviet espionage and policy subversion 50 years ago didn’t know the half of it.
“The Venona Secrets” contains much else that will shock those too young to remember these ancient battles. And for those of us who do remember, it is comforting evidence that the truth, however belatedly, has a way of coming out.

William Rusher is a distinguished fellow of the Claremont Institute for the Study of Statesmanship and Political Philosophy.


Work History

FDR created millions of jobs in just a few months' time, but the same feat would be impossible today.

In the autumn of 1933, Harry Hopkins was worried about the coming winter. Since May, he had served in Franklin Roosevelt's administration as head of the federal government's new -- in fact, its first -- program to distribute funds to the unemployed. Neither unemployment insurance nor food stamps nor welfare had yet come into existence. Only a handful of states had relief programs, and they were rapidly going broke. And private charity was almost laughably inadequate to the problems of a nation where unemployment stood close to 25 percent.

Hopkins feared that millions of Americans would be without food or shelter in the coming cold months. In October, he met with the president and proposed something new: a temporary federal jobs program to see the nation through the winter. It would employ 4 million people and last for four months. Roosevelt did a quick calculation, figured it would cost $400 million, and decided to take that money from the budget of the Public Works Administration, run by his secretary of the interior, Harold Ickes.

In time, the PWA would build such enduring monuments as the Bonneville and Boulder dams, the Triborough and Oakland Bay bridges, and the carriers Afacere și Yorktown, which ended Japan's advance across the Pacific at the Battle of Midway. But the PWA was slow to get up and running. As Roosevelt himself later wrote, the delay was the result "of the unavoidable time-consuming process of planning, designing and reviewing projects, clearing up legal matters, advertising for bids and letting contracts." Hopkins, as Roosevelt was fully aware, intended to short-circuit those processes -- indeed, to skip them altogether. It wasn't Management 101, but, as Hopkins frequently pointed out, "Hunger is not debatable."

What happened next was astounding -- by the standards of 1933 and, for that matter, of 2010. Indeed, Hopkins' initiative and ambition should be a model for our response to today's Great Recession. Hopkins' program, the Civil Works Administration (CWA), began operating on Nov. 9. He summoned governors and mayors to meet with him in Washington on Nov. 15 and submit proposals to put people to work. As the proposals came in, he approved them: 122 on Nov. 20, 109 on Nov. 21. By Nov. 26, he had approved 920 projects for Indiana alone, and 48,500 Indianans were already on the job, on the CWA's payroll, by that day.

"Ickes was concerned about the return on the taxpayers' investment," Robert Sherwood writes in his 1948 biography Roosevelt and Hopkins. "Hopkins did not give a damn about the return his approach was that of a social worker who was interested only in getting relief to the miserable and getting it there quickly."

By Christmas, the CWA was employing 2.6 million Americans. A few weeks later, Congress appropriated an additional $950 million, funding the expansion of the program to encompass a total of 4,264,000 workers. Thirteen million Americans had been unemployed at the start of November by early February, that figure had dropped to 9 million.

The overwhelming majority of CWA jobs were laborers' jobs, requiring the use of shovels and pickaxes. CWA workers repaired streets, built playgrounds, and paved airport runways and roads connecting farms to market. Another 50,000 of the workers on CWA payrolls were teachers, and 3,000 were artists and writers. In their four months on the job, the CWA's workers paved 255,000 miles of roads, built or improved 40,000 schools and 998 airports, and painted the San Francisco cityscape murals (including a scene of a library prominently featuring works by Marx and Lenin) on the inside of Coit Tower.

Putting millions of people to work in a space of two months was an amazing achievement. The 4.26 million Americans employed by the CWA constituted roughly 3.5 percent of the nation's population of 125 million people. Today, the Census Bureau estimates that America is home to 309 million. If a modern-day public-works program were employed on the same scale, it would employ 10.8 million Americans. Since the current recession began, the United States has lost 8.4 million jobs and failed to add the additional 2.7 million jobs it would need to hold unemployment steady due to population growth. In short, the nation needs to create 11.1 million jobs to get back to pre-recession levels.

If a new Harry Hopkins heading a new CWA were to come along, employing the same percentage of Americans that the old Hopkins and the old CWA employed, in just a few short months the recession would be over. But so far the Obama administration has failed to put such a program in place. And if, as many economists fear, the private sector fails to create many new jobs even as the recession ends, then New Deal?style public-jobs programs remain an option -- perhaps, the only option -- to return America to anything resembling full employment.

barack 0bama came to the presidency with long-standing plans to create universal health coverage and to slow global warming. But neither he nor the Democratic Party -- nor anyone, for that matter -- had a plan for how to remedy the most serious economic meltdown since the Great Depression no one had anticipated the calamitous near-collapse of American finance. Then again, the collapse of the American economy was not something Roosevelt or anyone during the boom years of the 1920s had anticipated, either.

Yet in dealing with both economic depression and war, Roosevelt demonstrated a stunning ability to improvise and mobilize, to create programs unlike any the nation had seen before and bring them to epochal scale in a relatively short time. In dealing with the current recession, by contrast, Obama has not had to invent policies from whole cloth. He and his advisers know the lessons of Roosevelt's presidency and Keynesian economics that is why he pushed a $787 billion stimulus program through Congress shortly after he took office. But while the stimulus clearly saved jobs (an estimated 1.5 million to 2 million in 2009), chiefly in the public sector, it was insufficient to stop the cutbacks in state and local governments and unable to keep the level of private-sector joblessness from rising. There is no latter-day equivalent of the CWA or the WPA (the Works Progress Administration, the public-jobs program, headed by Hopkins, that ran from 1935 until 1943).

There are complex reasons why we have not built 21st--century versions of these job programs. For one thing, political resistance to such policies is higher today than it was 75 years ago -- in part because today's misery is less acute, since the nation now has programs such as unemployment insurance and food stamps. America lacks the sense of existential crisis that it experienced in the depths of the Depression. Also, a resurgent American right, panicked by Obama's ascent to the presidency, has stepped up its war against government initiatives. Its efforts have been augmented by those of the deficit-phobes, who have dominated public discourse at the worst possible moment for a nation in need of all the economic stimulus it can get.

Because of this opposition, the $1.2 trillion stimulus proposal that Christina Romer, head of Obama's Council of Economic Advisers, was going to present to the president didn't even reach his desk. Romer was convinced that anything smaller than her proposed stimulus would fail to stanch the economic bleeding. The president's political aides, however, deemed it too high to be enacted, and economic policy chief Larry Summers believed it would induce panic about its impact on the federal deficit.

In the end, the stimulus package cut payroll taxes, provided more funds for unemployment insurance, gave significant aid to state governments (particularly to keep Medicaid recipients from losing their benefits), and devoted a smaller amount of funds -- but still a lot of money -- for public works. Anti--government ideology and misplaced deficit phobia took their toll on the size and character of the stimulus package, but they do not explain why so much of the stimulus has failed to bolster the economy -- particularly those parts of the economy, such as infrastructure construction, that we associate with the New Deal's jobs programs.

The real culprit wasn't underfunding or lack of political will. It was poor implementation. The White House hasn't made the massive push that's required to overcome the normal inertia of government. And matters are complicated by the checks that liberals created to keep the government from building roads, rails, and other infrastructure by executive fiat.

"I kept hearing that we had lots of projects that were shovel-ready," says one administration official. "But they weren't. We have think tanks that make a compelling case for Keynesian stimulus. What we need, it turns out, is a think tank that tells us how to actually do a stimulus -- how we can get the dollars out there now" to reduce unemployment.

Much of the stimulus money, to be sure, flowed to its beneficiaries without encountering any bottlenecks at all. The reduction in payroll taxes almost immediately boosted workers' paychecks. The additional funds for unemployment insurance and food stamps went straight to their recipients. The aid to state governments enabled those governments to keep people on the Medicaid rolls and to substantially limit the layoffs of teachers and other public employees.

What the funds haven't done is boost employment in the two sectors that have hemorrhaged the most jobs: construction (where unemployment stands at 24.9 percent) and manufacturing (where it's at 12.6 percent). The latter sector suffers from special problems, because it now is subject to global competition and must await the return of the American consumer's purchasing power. But construction is the sector that first comes to mind as the object of a public-jobs program -- in part the result of the hold that the New Deal job programs have on our historic consciousness.

To gauge what actually happens -- and doesn't happen -- when stimulus money is sent to a state, let's look at California. The recession has been particularly devastating for the once-Golden State. In February, its unemployment rate stood at 12.5 percent, while the national rate was 9.7 percent. As the Southern California exurban housing boom -- fueled by sub-prime mortgages -- has shuddered to a halt, unemployment in the state's construction sector has soared to nearly 30 percent.

America's mega-state is the targeted beneficiary of $85 billion of the $787 billion stimulus package (that's 10.8 percent of the total the state is home to 12 percent of America's population). Funds that went to existing government aid programs reached their California recipients fairly quickly. In 2009, federal stimulus dollars supplanted the state's waning contributions to its Medicaid program, enabling the state to maintain coverage for more than 190,000 children, according to a report from the nonpartisan California Budget Project. The stimulus awarded $8.2 billion to the state to help with Medicaid for a two-year period, and by the end of 2009, $4.7 billion of it had been spent for that purpose. Another $1.4 billion was allotted to California beneficiaries of food stamps for a two-year period, and half that amount, $705 million, was spent in 2009. A further $4.8 billion was provided to the state for K-12 and higher education. Facing massive cutbacks in public schools and universities, the state spent $4 billion of that to keep classrooms open and teachers on the job.

But many stimulus programs are long-range and will take years to implement. California is set to receive an estimated $1.9 billion, for instance, in federal funding to develop a health information-exchange infrastructure, including electronic record-keeping. But such programs take time to develop. By the end of 2009, no funds had yet been awarded to California.

The real problem, however, is that some programs that aren't supposed to be long-range are turning out that way. The New Deal?type programs in the stimulus come chiefly in the form of grants from the departments of Energy and Transportation -- and these have been the slowest to be implemented. California received $620 million in weatherization and energy-efficiency dollars in 2009 but by year's end had spent just $6.7 million of that. The state received $2.3 billion for intercity high-speed rail, but the construction of such projects could take decades.

The disparity in the speed at which different projects get going is evident in the state's own tally of jobs funded through the stimulus dollars. By the end of 2009, stimulus money had funded 50,138 jobs in education but just 1,656 in transportation. Totaling all infrastructure spending in the stimulus, $10.6 billion was slated to come to California, $5.6 billion had been awarded, and just $1.2 billion spent by the end of last year.

Ce s-a întâmplat? Big government -- spending, that is -- ran into good government -- regulation, competitive bidding, environmental safeguards, the works. "To be shovel-ready is much more complicated now than it was in 1933," says Laura Chick, the former Los Angeles city controller (and a liberal Democrat) whom Gov. Arnold Schwarzenegger appointed as the state's inspector general of stimulus spending. "Environmental-impact reviews, historic-preservation safeguards, unionization of government workers -- these are good things, but they've changed the way government can operate. Plus which, the federal government said, 'We'll give you a ton of money, and we want you to spend it faster -- and better.' There are no exemptions from regulations that came with the stimulus funds. They didn't waive the requirement for competitive bidding they stressed competitive bidding."

She continues, "You can't just build a new bridge. You've got to do environmental-impact reports, you have to open up the decision to community input, you face potential lawsuits. I'm not saying concern for environmental impacts should go away, but it makes it harder to deal with an economic crisis."

Chick rolls off a litany of speed bumps. The federal government wanted community-based organizations in poor urban communities to undertake home-weatherization projects. But many organizations couldn't pay the federally mandated prevailing wages for construction work or meet the increased reporting standards that Washington mandated. Weatherization work in Los Angeles almost ground to a halt.

There have also been instances where federal spending and state cutbacks have collided. Chick discovered that many projects were stalled in the state's Office of Historic Preservation, which needs to sign off on myriad construction or modernization endeavors. As a result of Schwarzenegger's budget cuts and the furloughs for state workers, Chick found it was taking 60 days for the chronically understaffed office to get to and approve the most routine structural improvements.

Even when there are no extraordinary bottlenecks, things proceed slowly. "We got $25 million of the $256 million in Department of Energy (DOE) grants to the state Energy Commission to make 250 state office buildings more energy-efficient," says Scott Harvey, the chief deputy director of California's Department of General Services. "We do competitive bidding for the jobs. We've needed interagency agreements. We spent a lot of time figuring out how to calculate the number of jobs this would generate that required a lot of give-and-take between us and the DOE." To date, of the $25 million, only $5.4 million has gone out to contractors.

There's a further difference between today's infrastructure work and that of the New Deal: It's much more productive, and hence employs fewer people. "The work itself has changed since the '30s -- or the '60s," says Robert Balgenorth, president of the state AFL-CIO's Building and Construction Trades Council. An electrician, Balgenorth built high schools during the 1960s. "It took 15 to 20 electricians to build a high school then," he says. "It takes four or five today. Stuff that we had to assemble then comes pre-assembled today." Heavy equipment has changed as well. "You can haul more in bigger trucks today," he says. "You need fewer drivers."

And yet, some of these constraints were around in Roosevelt's day, too. The great projects of the PWA proceeded, at Ickes' insistence, with painstaking deliberation and constant fiscal oversight. Ickes required states and localities to come up with 55 percent of the funding for projects, which slowed things down even more. Hopkins made no such demands in 1936, state and local governments covered just 9.8 percent of the WPA's costs.

Roosevelt had Hopkins create and run the CWA and then the WPA because he knew Hopkins would pay no heed to fiscal and procedural strictures. The work would be simple the labor, cheap. The average monthly wage for WPA workers was $82 for PWA workers (more likely to be skilled craftsmen), it was $330. While the PWA was building the Oakland Bay Bridge, the WPA in Oakland was engaged in rat control, book repairs at libraries, park improvements, painting schools, and hacking away underbrush to create fire trails. There was no competitive bidding for these projects, no means test for workers, and not much in the way of skills requirements.

And therein lies the problem with Obama's stimulus package: To the extent that it follows in Roosevelt's footsteps, it doesn't really re-create the WPA at all. It re-creates the PWA -- a far smaller program than the WPA in the number of people it employed and a far slower program to get up and running. Re--creating the WPA would require a sense of economic emergency so urgent that it would overcome not just the bureaucratic inertia common to much of government but also the conservative objections to more government spending, and the liberal objections to short-circuiting some of the safeguards erected against quick and large-scale infrastructure projects.

That doesn't mean liberals must go down the same road to countercyclical economics that China has, unhampered by the procedural, environmental, and democratic constraints that Americans take for granted. But these are not normal or healthy times, and liberals should exercise a preferential option for the tens of millions of unemployed Americans (particularly since their plight is not likely to be lifted through the normal workings of the economy), for reasons both of compassion and nation-building here at home.

Recently, Rep. George Miller of California, the chair of the House Education and Labor Committee, introduced a stimulus bill of his own, which would allocate roughly $100 billion to state governments, still facing massive cutbacks, to save the jobs of their teachers, nurses, cops, and firefighters. It's a necessary measure, but it doesn't address the continuing crisis in the manufacturing and construction sectors. Blue-collar men constitute 57 percent of the Americans who've lost jobs in this recession blue-collar white men (who are 11 percent of the work force and 36 percent of the unemployed) are the group whose support for Obama and the Democrats, by the evidence of the polls, has fallen the furthest.

The way that the government can create the most jobs in the least time, however, is to create them in the home-care, child-care, and preschool industries. A February study from the Levy Economics Institute of Bard College found that a $50 billion investment in these industries would generate 1.2 million new jobs, while the same $50 billion applied to infrastructure would yield just 556,000 jobs. The case for such an investment is both economic and moral -- the beneficiaries would disproportionately be low-wage women of color -- but given the state of American politics today, the political obstacles to enacting such a program would be major. Only if it were linked to programs creating more construction jobs would it even be conceivable -- and only barely at that.

What the nation needs economically, then, and what Obama needs politically, is a jobs bill that invests in home care and child care, boosts tax credits for domestic manufacturing (this is, in fact, the subject of one White House proposal), and hurls money into infrastructure spending (the kind of spending that Republicans oppose least). Obama then needs his own Harry Hopkins. The new Hopkins won't be able to dispense funds as quickly as the original, but he must convey the urgency and zeal for cutting red tape that Hopkins brought to the New Deal's job programs.

The heaviest lift, however, remains Obama's. The globalization (and the attendant overcapacity) of production and the long-term effects of the financial crisis mean that the manufacturing and construction sectors, which have provided decent-paying jobs to millions of workers and economic vibrancy to the nation, aren't likely to recover on their own. Obama needs to talk to Americans about the constrained economic future they will face if those sectors don't revive, as well as the benefits of more early childhood education and senior care -- and why the nation needs a massive government commitment to those sectors to recapture its economic vibrancy.

With the enactment of health-care reform, Democrats now insist they have turned their focus to jobs, jobs, jobs. Saying so but not doing so will only bring down the wrath of the electoral gods. However arduous the task, they need to find their way to build a new WPA.


Why Does it Matter?

I realize the question of whether Hopkins was a “dupe” or “agent of influence” inside the White House 80 years ago will strike some as the essence of esoteric. However, as I learned the hard way, after presenting in “ American Betrayal” a portrait of Hopkins that builds on the research of Romerstein and others, that this man’s eternal innocence is a precious, vital mythology for academia’s cabal, and woe to anyone who dares dispute it.

De ce? In part, it may come down to this: If Americans judge the evidence for themselves and conclude, like Romerstein and others, that Hopkins was an agent of Soviet influence, his central role in FDR’s administration—first, in bringing the socialist revolution we know as the “New Deal,” and, later, the disastrous decision-making that seems to have prolonged the fighting in World War II, thus enabling the communists to occupy half of Europe and later seize China—appears in a new and terrible light.

Everything we have been taught, not only about FDR and World War II, but also about the Cold War and the “American Century,” is suddenly upended. Even our conception of ourselves starts to unravel.

This is bad juju—at least, for the Swamp, which perpetuates “court history” to ennoble itself. It is, however, good—if bitter—medicine for the cause of honesty, repair, and reconstruction of the American republic.

Might Kengor have shifted his Hopkins assessment because of the emergence of new evidence that neutralizes Romerstein’s case? If so, I have yet to see it. In fact, all that erupted from “the professors” in response to my own brief against Hopkins—for example, Hopkins warning the Soviet Embassy that the FBI was eavesdropping on communist agents engaged in atomic espionage sworn testimony that Hopkins sent embargoed uranium to Moscow in the midst of the Manhattan Project Hopkins urging FDR to return the important defector Victor Kravchenko to the Soviets (just like Soviet Ambassador Andrey Gromyko, Hopkins chillingly referred to Kravchenko as a “deserter”) and much more—were toxic clouds of disinformation, not facts.

When Romerstein died in 2013, Kengor wrote a warm appreciation of his exceptional scholarship and real-life communist investigations for Congress. Ironically, Kengor met Romerstein in 2005 while attempting to vet the very 1983 Kennedy document that Kengor and Levin discussed on TV. Also ironically, in light of Kengor’s downgrading of Hopkins to “probably” just a clueless dupe, he ends his appreciation with a testament to the care and caution Romerstein applied to the sensitive work of trying to identify America’s covert enemies within.

Given Romerstein’s professional assessment that Hopkins was a Soviet agent of influence, this section of Kengor’s appreciation is worth quoting.

Romerstein, Kengor wrote, “was no bomb-thrower. He was the epitome of responsible, informed anti-communism. He was careful about drawing the necessary lines of distinction between a liberal, a liberal anti-communist, a genuine progressive, a closet communist masquerading as a ‘progressive,’ a socialist, a small ‘c’ or big ‘C’ communist/Communist, a Party member or non-Party member, and so forth.

“He never wanted to falsely accuse anyone. I doubt his detractors on the left will pause to credit him for such prudence. For many on the left, every anti-communist rightly concerned with Soviet agents or agents of influence was merely another burgeoning Joe McCarthy.”

(It pains me, but I will have to let Kengor’s gratuitous “Joe McCarthy” dig pass.)

Kengor continued: “Herb Romerstein was anything but. And he wanted those of us who follow in his footsteps, or who are concerned about communism still—and about truth above all—to be likewise as careful and thoughtful. Perhaps our best tribute to Herb’s memory would be to do our best to expose what he exposed and remind Americans and the world of what he reminded.”

Sunt de acord. Așa că iată. Romerstein responsibly, carefully, and thoughtfully concluded that Hopkins, aka FDR’s “co-president,” was both a spy and an agent of influence.

Diana West is an award-winning journalist and the author of two books: “American Betrayal: The Secret Assault on Our Nation’s Character” and “The Death of the Grown-Up: How America’s Arrested Development Is Bringing Down Western Civilization.”

Views expressed in this article are the opinions of the author and do not necessarily reflect the views of The Epoch Times.


Priveste filmarea: Istorie Idei fundamentale