A. J. P. Taylor

A. J. P. Taylor


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alan John Percivale Taylor, singurul fiu al lui Percy Lees Taylor, un negustor de bumbac, și soția sa, Constance Sumner Thompson, o școală, s-a născut la Birkdale la 25 martie 1906. Părinții săi erau susținători ai Partidului Laburist și a crescut cu vederi de stânga.

Taylor a fost educat la Bootham School din York și la Oriel College. Un student talentat a absolvit Universitatea Oxford cu o diplomă de primă clasă în istoria modernă în 1927. A luat în considerare posibilitatea unei cariere ca avocat, dar în 1928 a decis să studieze istoria diplomatică la Viena.

În 1930 a fost numit lector la Universitatea din Manchester. Taylor a contribuit, de asemenea, în mod regulat în calitate de recenzor și scriitor lider la Manchester Guardian, unde și-a exprimat opiniile de pacifist de stânga. Prima sa carte, The Italian Problem in European Diplomacy, 1847–1849, a apărut în 1934.

Taylor a fost un puternic adversar al lui Adolf Hitler și al guvernului său din Germania nazistă. În 1936 a demisionat de la Consiliul de Pace de la Manchester și a început să îndemne la rearmarea britanică. El a criticat politica de relaxare și a susținut o alianță anglo-sovietică pentru a conține fascismul. În 1938 a publicat Prima ofertă a Germaniei pentru colonii, 1884–1885 .

Cu sprijinul lui Lewis Namier, Taylor s-a întors la Universitatea Oxford în 1938 ca coleg al Magdalen College. Potrivit AF Thompson, unul dintre elevii săi: „S-a învățat să predea (și să vorbească public) fără note, o meserie pe care ulterior a adus-o la perfecțiune ... S-a stabilit în curând ca un tutore remarcabil al studenților care răspund și un carismatic, dimineața devreme conferențiar, a început să-și facă un nume mai larg în calitate de vorbitor incisiv pe probleme de actualitate, în persoană și la radio. "

În timpul celui de-al doilea război mondial a fost membru al Gărzii Interne. A continuat să predea istorie și a publicat Monarhia habsburgică (1941) și Cursul de istorie germană (1945). Deși a fost simpatic pentru situația Uniunii Sovietice în timpul Războiului Rece, a rămas un critic ferm al guvernării lui Iosif Stalin și în 1948 a creat agitație la un congres cultural stalinist de la Wroclaw, când a susținut că toată lumea are dreptul la deține puncte de vedere diferite față de cei de la putere.

În 1957, Taylor și-a unit forțele cu JB Priestley, Kingsley Martin, Bertrand Russell, Fenner Brockway, Wilfred Wellock, Ernest Bader, Frank Allaun, Donald Soper, Vera Brittain, E. Thompson, Sydney Silverman, James Cameron, Jennie Lee, Victor Gollancz, Konni Zilliacus, Richard Acland, Stuart Hall, Ralph Miliband, Frank Cousins, canonicul John Collins și Michael Foot vor stabili Campania pentru Dezarmarea Nucleară.

Taylor a publicat un număr mare de cărți despre istorie, inclusiv Lupta pentru stăpânire în Europa 1848-1918 (1954), The Trouble Makers: Dissent on Foreign Policy, 1792–1939 (1957), Originile celui de-al doilea război mondial (1961), Primul Război Mondial (1963), Politica în timp de război (1964) Istoria engleză 1914-1945 (1965), De la Sarajevo la Potsdam (1966), Churchill Revised: A Critical Assessment (1969) și Beaverbrook (1972). Autobiografia lui Taylor,O istorie personală, a fost publicat în 1983.

Biograful său, AF Thompson, a argumentat: "Taylor a apărut ca o figură națională odată cu apariția televiziunii. În News and Free Speech a surprins fantezia spectatorilor ca un dezbătător înțelept, un flagel asemănător cu Cobbett. ... În primul rând din televiziune, el a păstrat acest primat până la bătrânețe, în timp ce susținea prelegeri fără script direct la aparatul de fotografiat pe teme istorice unui public vast. "

Alan John Percivale Taylor, care a suferit de boala Parkinson timp de mulți ani, a murit la o casă de bătrâni din Barnet pe 7 septembrie 1990.

Operațiunea Dynamo a reușit dincolo de toate așteptările. Forțele de comandă de luptă au fost aruncate fără rezervă și au temperat greutatea bombardamentelor germane pe plaje. Distrugătorii, care au scos pe majoritatea bărbaților, au fost ajutați de orice fel de nave - bărci de agrement, feriboturi fluviale, mirosuri de pescuit. În total au participat 860 de nave. Ca un alt avantaj, vremea a fost uniform benignă. La 31 mai, Gort, pe măsură ce forța sa se micșora, a predat generalului Alexander, comandantul diviziei superioare, în conformitate cu ordinele. La 3 iunie, ultimii bărbați au fost mutați. În total, 338.236 de bărbați au fost aduși în Anglia din Dunkerque, dintre care 139.097 erau francezi. Dunkerque a fost o mare eliberare și un mare dezastru. Aproape întreg B.E.F. a fost salvat. Își pierduse practic toate tunurile, tancurile și alte echipamente grele. Mulți dintre bărbați își abandonaseră puștile. Șase distrugătoare fuseseră scufundate și nouăsprezece avariate. R.A.F. pierduse 474 de avioane.

Germanii au lovit cea mai dramatică, deși nu cea mai periculoasă lovitură cu bombardamente nocturne, care va fi cunoscută în curând în limbajul popular englez sub numele de „Blitz”. Aceasta a crescut accidental din încercarea anterioară a lui Hitler de a asigura predarea imediată și a continuat în represalii pentru bombardamentele britanice la fel de mult ca din orice alt motiv. A fost o aventură improvizată. Germanii nu aveau avioane special concepute pentru bombardamente independente la distanță lungă, nici piloți instruiți pentru aceasta (în special noaptea) și nici o imagine clară a ceea ce încercau să facă. La început s-au concentrat pe Londra, care a fost bombardată în fiecare seară de la 7 septembrie la 2 noiembrie. Apoi au trecut în principal la centrele industriale din provincii și în cele din urmă la porturile vestice. 16 mai 1941 a avut loc ultimul atac german puternic asupra Birminghamului. Ulterior, Luftwaffe a fost ocupată să se pregătească să coopereze cu armata împotriva Rusiei Sovietice, iar în Anglia precauțiile împotriva atacurilor aeriene au devenit mai mult o povară decât atacurile aeriene în sine.

La început, britanicii erau la fel de puțin echipați pentru apărare, precum germanii pentru atac. Luptătorii lor erau aproape inutili noaptea, iar tunurile antiaeriene, prea puține în orice caz, aproape la fel de ineficiente. Tehnicile au fost îmbunătățite treptat pe măsură ce iarna trecea. Fizicienii, susținuți de profesorul Lindemann, consilierul personal al lui Churchill, au inventat asistență radar atât pentru luptători, cât și pentru arme. Când germanii au început să navigheze prin fascicule radio în loc de stele, britanicii erau deja pregătiți să devieze fasciculele, iar multe bombe germane au căzut inofensiv în țara deschisă. Germanii au greșit nereușind să-și repete atacurile asupra unei ținte alese, cum ar fi Coventry. Ei nu au putut bombarda cu nicio precizie și, astfel, nu au reușit, de exemplu, să distrugă nodurile feroviare vitale. Mai presus de toate, atacul lor nu avea greutate. Un raid major a însemnat 100 de tone de bombe. Trei ani mai târziu, britanicii aruncau 1.600 de tone pe noapte pe Germania - și nici atunci nu cu efect decisiv. Cincizeci și șapte de raiduri au adus 13.561 de tone de bombe asupra Londrei. Mai târziu, britanicii au depășit adesea acest total într-o singură săptămână.


Moartea unui istoric

E. H. Carr a murit pe 3 noiembrie trecut. Sunt înclinat să spun că el a fost cel mai mare istoric britanic al epocii noastre: cu siguranță el a fost cel pe care l-am admirat cel mai mult. Ted Carr a avut o alergare lungă, suficient de variată pentru a oferi o jumătate de duzină de cariere oricărui om mai mic. A început cu douăzeci de ani în serviciul diplomatic, inclusiv în calitatea de membru al delegației de pace britanice la Paris în 1919. După câțiva ani ca profesor la Aberystwyth, a fost redactor asistent al Times pentru o mare parte din cel de-al doilea război mondial, când, potrivit lui Churchill, el a transformat ziarul într-o ediție tuppenny a Lucrător zilnic. El a publicat prima sa capodoperă, o viață a lui Bakunin și ndash, o carte pe care am salutat-o ​​la acea vreme ca o capodoperă și ndash, încă din 1937, a publicat volumul 14 din Istoria Rusiei Sovietice cu puțin timp înainte de a muri și făcuse deja aranjamente pentru ca acesta să fie dus mai departe de altă mână. Este extraordinar să reflectăm că și-a început marea sa lucrare când avea deja peste șaizeci de ani și că ultimele volume nu prezintă semne de vârstă, cu excepția poate că erau mai clare și mai eficiente ca niciodată.

Carr avea o mare eruditate, o mare persistență și, mai presus de toate, o disponibilitate infailibilă de a se răzgândi cu circumstanțele în schimbare. Prima sa incursiune în discuția afacerilor externe a fost Criza de douăzeci de ani & rsquo, o carte care analizează cei douăzeci de ani dintre cele două mari războaie. Prin urmare, el a susținut că soluționarea păcii din 1919 a fost depășită și că politica britanică ar trebui să vizeze acum concilierea Germaniei. Acest argument i-a șocat mult pe cei, inclusiv pe mine, care doreau să reziste Germaniei cu orice preț și îmi amintesc că l-am denunțat pe Carr ca un rău pacositor. Am citat vechea acuzație împotriva Times, cu care Ted era deja asociat, că politica sa era să fie puternică în partea puternică și rsquo.

Această dispoziție a lui Ted & rsquos nu a durat mult. La invazia germană a Rusiei, a decis că rușii vor câștiga. Ulterior, el nu a renunțat niciodată la această decizie. Aceasta nu era doar preferința sa pentru partea câștigătoare. Nu fusese niciodată fericit în preferința sa pentru Germania nazistă. Avea o mai mare simpatie cu Rusia sovietică, în ciuda dictaturii și, uneori, a terorii care o însoțea. Carr nu a fost niciodată un apologet pentru Rusia sovietică, decât în ​​sensul afirmării că ar trebui să i se acorde respectul datorat oricărei mari puteri. Pentru o lungă perioadă de timp, el a crezut că socialismul va triumfa nu numai în Rusia, ci în toată lumea. Spre sfârșitul vieții sale, această încredere în viitor a scăzut sub impactul evenimentelor. Ultimul său volum de eseuri & ndash purtând măgulitor același titlu ca o carte a mea anterioară & ndash s-a încheiat cu cuvintele: & lsquoMă tem că este o perioadă profund contrarevoluționară în Occident. & Rsquo

Carr avea opinii puternice asupra evenimentelor contemporane, dar era mult mai interesat de scrierea istoriei. Conferințele sale intitulate Ce este istoria? sunt dinamite intelectuale, uneori de neegalat în înțelepciunea lor, alteori, după părerea mea, complet greșite. Carr a predicat doctrina că istoricii nu ar trebui să fie interesați de învinși, care trebuie să intre în coșul de gunoi al istoriei. Așa a spus Troțki despre adversarii săi menșevici și s-ar putea aplica și lui Troțki însuși. Nu am fost de acord, dar nu mă pot gândi la niciun argument care să poată dovedi că Carr a greșit. Corect sau greșit, l-am venerat și sunt mândru să consemnez că Ted Carr și cu mine eram legați împreună de legături de mare afecțiune reciprocă.

O notă personală de subsol. Ted Carr a fost unul dintre puținii bursieri ai Academiei Britanice care mi-a stat ferm în timpul afacerii Blunt acum câțiva ani.

Moartea a pretins un alt istoric considerabil: căpitanul Stephen Roskill RN, care a murit la 4 noiembrie. Roskill a avut o carieră de serviciu activ aproape până la vârsta de 50 de ani și a început ca istoric când muritorii mai mici se gândesc la pensionare. În 1949 a devenit Istoricul Naval Oficial și a produs Războiul pe mare 1939-1945 în patru volume. Deși oficial ca nume, era departe de a fi oficial ca caracter. Roskill s-a luptat cu cenzorii Cabinetului la fel de hotărât ca Sir Charles Webster la scrierea lui Istoria ofensivei aeriene strategice. Roskill a continuat să scrie cărți mai personale: trei volume mai departe Hankey și ca producție finală o viață hilară de Amiralul Flotei Earl Beatty. De asemenea, a lansat un atac puternic asupra lui Churchill pentru interferența sa excesivă cu conduita Marinei. Acest lucru a dus la o controversă cu cealaltă mare autoritate navală, Arthur Marder, care a fost încântarea tuturor observatorilor. Roskill nu s-a mulțumit să scrie cărți voluminoase. Devenind membru al Colegiului Churchill oarecum târziu, el a preluat sarcina arhivei pe care el și colegiul o adunau și a făcut-o printre principalele ansambluri de documente despre afacerile contemporane din această țară. Roskill era un om cu temperament dulce. După liniștea vieții navale, a fost la început surprins și puțin uimit de sălbăticia din lumea academică în care se rătăcise. Cu toate acestea, în curând a învățat cum să se apere. Nu avea dușmani în lumea academică și mulți prieteni, inclusiv preeminentul Arthur Marder.

Tocmai am început un tratament care vine doar o dată la cinci & ndash sau este o dată la zece? & ndash ani. În orice caz, l-am auzit pe Brendel jucând toate sonatele lui Beethoven acum câțiva ani și acum sunt în proces să-l aud din nou. Pot descrie reacția mea doar ca fiind una de încântare neinstruită. Nu pot citi un scor. Nu pot să urmăresc o fugă sau să spun cu nicio încredere că o operă este sub formă de sonată. Într-adevăr, nu știu nimic despre muzică decât să pot reda scările diatonice majore și minore mai mult sau mai puțin precise. La ce bun asta mă face că nu am înțeles niciodată. Educația mea muzicală a început destul de brusc când m-am dus la Viena în 1928 și am participat la concerte cel puțin o dată pe săptămână în cei doi ani în care am fost acolo. După aceea, am mers la concerte Hall & eacute în cei zece ani petrecuți în Manchester.

De la război, interesul meu pentru concertele orchestrale a scăzut constant și interesul meu pentru muzica de cameră a crescut constant. Impresia mea vagă este că, înainte de război, existau câteva cvartete de coarde remarcabile mai bune decât aproape oricare acum, dar că acum există mai multe cvartete de o calitate rezonabilă. În ceea ce privește pianiștii, existau mai multă măreție extraordinară, inclusiv Horowitz, presupus cel mai mare pianist din toate timpurile, și Rosenthal, care fusese elev Liszt & rsquos. Mă îndoiesc dacă există cineva de acel nivel în zilele noastre, nici măcar Horowitz la bătrânețe. Muzica de cameră mi-a adus o mare plăcere în ultimii treizeci de ani. Dacă aș exprima o recunoștință deosebită, ar fi Trio Beaux Arts și Brendel, care cântă acum sonatele Beethoven & rsquos cu o asemenea prospețime încât s-ar părea că tocmai le-a descoperit. Sper că voi fi în continuare aici când le va juca data viitoare.

Căutarea mea de divertisment public merge în valuri. Mai întâi încerc să găsesc ceva de merit, participând cu devotament la piese și filme. Piesele de teatru devin din ce în ce mai banale filmele din ce în ce mai jignitoare. Urmează câțiva ani când nu mă duc deloc la distracții, cu excepția revigorărilor. Aproape ajung la punctul de a crede că toate distracțiile sunt de nedurat. Atunci O femeie din Paris sau Când suntem căsătoriți (Amândouă văzute recent) îmi redau speranțele și îmi reînnoiesc vizitele la teatru sau cinema. În cele din urmă, găsesc o piesă contemporană de ceva merit. Pe Balta de Aur pune-mă într-un temperament bun pentru cinema, poate pentru că vârsta combinată a celor doi jucători principali trebuie să fi depășit o sută cincizeci de ani. Iată un reportaj despre recentele mele vizite la cinema și teatru.

Am început cu Caldura corpului. A fost o mare greșeală. Nu am putut înțelege ce se întâmplă și nu am fost mai înțelept când la final s-a dezvăluit că există două fete mai mult sau mai puțin identice, nu o fată. De ce și de ce a fost dincolo de mine. Singurul merit al filmului a fost că, deși au existat multe relații sexuale, acesta a fost, în orice caz, un raport sexual normal, adică bisexual. Acest lucru este mai mult decât s-ar putea spune pentru următorul film pe care l-am văzut, pretins a fi o capodoperă mai mare decât oricare dintre ele Cetateanul Kane sau Cuirasatul Potemkin. Această capodoperă a fost un film maghiar intitulat Altă cale. A fost vorba despre o fată cu gusturi lesbiene care a căutat să convertească alte fete la modul ei de viață, într-un caz cu succes. Acum câțiva ani am decis să vizitez un spectacol de filme sexuale în Soho. Am plătit două ore, dar spectacolul a fost atât de dezgustător încât a trebuit să plec în zece minute. Altă cale a fost mult mai rău în prezentarea intimității lesbiene. Fragment caracteristic al dialogului dublat: Agent de informații (nu foarte inteligent): & lsquo Spune-mi ce anume faci? & Rsquo Fată lesbiană & lsquo Uneori folosim un deget, uneori două, alteori trei. & Rsquo Ea se termină rătăcind într-o zonă interzisă împușcat de un grănicer. Înainte de asta încercasem Roșii, un film despre John Reed. Acest film a avut relații sexuale normale. De asemenea, a avut o mare cantitate de prostii politice și puțin indiciu că Reed a scris cea mai frumoasă relatare despre revoluția bolșevică. De mult timp am fost vindecat de film.

Nu m-am descurcat mult mai bine cu teatrul. am incercat Alta tara, care este de fapt un portret elegant al unei școli publice englezești din anii treizeci. Portretul nu seamănă cu nicio școală publică pe care mi-o amintesc: într-adevăr, nu seamănă cu nimic în viața reală. Singurul merit al teatrului este că are mai multe și mai bune revigorări decât cinematograful. Recent am văzut că jocul cel mai instructiv, A doua doamnă Tanqueray și Când suntem căsătoriți. Am văzut și câteva revigorări Shaw. De fiecare dată când o văd, mi se amintește că Shaw cu toate defectele sale este cel mai bun dramaturg de la Shakespeare, dacă nu chiar unul mai bun. În mod clar, teatrul are unele merite. Dar cinematograful.


Istoria lui A. J. P. Taylor

Indiferent dacă are sau nu statura lui Gibbon și Macaulay, așa cum recenzorii entuziaști au reclamat ocazional și irelevant pentru el, A. J. P. Taylor este cu siguranță unul dintre cei mai proeminenți istorici britanici în viață. Nu este opinia universală că este printre cei mai distinși. Dimpotrivă, el este, din toate punctele de vedere, cel mai controversat dintre aceste figuri cele mai proeminente. El pune, într-adevăr, o problemă pe care controversa a făcut încă puțin pentru a o rezolva. În timp ce unele dintre criticile pe care le face este preocupat de calitatea muncii sale și de temeinicia judecăților sale, nu provine doar din dezacordul cu deriva și conținutul concluziilor sale și cea mai mare parte a acesteia, și toate laudele, confundă aceste două probleme. Cea mai recentă carte a sa, care ne oferă o altă oportunitate de a-i evalua valoarea reală, va primi, la fel ca tot ce a scris, atât laude lirice, cât și cea mai neagră condamnare. În acest cont, va fi o altă oportunitate ratată.

Criticii domnului Taylor și rsquos vor repeta să sublinieze că din cele optsprezece piese reimprimate aici cel puțin unsprezece sunt recenzii scurte care nu trebuie să fie salvate din coloanele ziarului, deoarece sunt inutile, cu excepția cazului în care se publică, cu ceva timp în urmă, volume la care se referă. Nu ar fi fost faptul că majoritatea adversarilor săi sunt ei înșiși angajați acum în această practică condamnabilă, pentru care a pus moda în 1950 cu De la Napoleon la Hitler, cu siguranță, ar continua să spună că decizia sa de a reedita aceste notificări sub formă de carte este o altă mărturie a acestei iubiri permanente a reflectoarelor și a lipsei profunde de discriminare care îi produc îngăduința regulată în alte forme de jurnalism discutabil. Aceștia nu vor omite să observe în acest sens bucuria pe care o manifestă, să nu vorbească despre cunoștințele interioare, ori de câte ori scrie aici despre subiectul Presei. Se poate pune la îndoială că ceea ce spune el despre Lordul Northcliffe & mdash & ldquot, faptul real este că Northcliffe a fost un ziar primul, ultimul și tot timpul & rdquo & mdashapplies în mod egal pentru el însuși? Și cel mai puțin ne vor permite să ignorăm faptul că nu numai în aceste piese ocazionale, ci și în capitolele mai serioase, există probe încă mai serioase că judecata sa istorică este adesea extrem de defectuoasă și lipsa sa de discriminare este practic completă. . Cum altfel, pentru a lua un exemplu, un om ar putea da recenziei unei cărți despre foametea irlandeză titlul & ldquoGenocide & rdquo? Cum altfel ar putea începe cu aceste cuvinte?

Când forțele britanice au intrat în așa-numita tabără & ldquoconvalescent & rdquo de la Belsen în 1945, au găsit o scenă de groază de nedescris și hellip Doar cu un secol înainte, toată Irlanda era un Belsen.

Admiratorii domnului Taylor și rsquos, pe de altă parte, vor trece cu ușurință cu vederea și, în unele cazuri, vor fi incapabili să recunoască astfel de gafe. Nu vor fi deranjați de prezența într-o carte intitulată Politica în timp de război a unei recenzii ușoare a unei cărți despre foamete sau a altora despre Cromwell și istoricii, de exemplu, sau despre Charles James Fox. Pentru că mai important, cu siguranță, decât faptul că multe dintre aceste piese nu merită reimprimate este faptul că acum avem în formă de carte cele câteva piese care au fost indubitabil: & ldquo Politica în primul război mondial & rdquo & ldquo Cum a început un război mondial aliații din primul război mondial & rdquo & ldquoLoyd George: Rise and Fall. & rdquo În ceea ce privește judecățile dlui Taylor & rsquos, dacă astringența și calitatea lor aforistică se adaugă șocului pe care îl administrează, cu atât mai bine. Și dacă uneori provin dintr-o dorință de șoc care îl conduce în excese ocazionale și pierde din bunul gust, efectul este mai mult decât compensat de faptul că atât de multe judecăți sunt pătrunzătoare și adevărate. Nu sunt artificiile unui jurnalist enfant teribil ci descoperirile iluminatoare ale unei minți istorice acute și mature.

Deci, fără îndoială, recenziile vor funcționa și, deoarece au funcționat atât de des în conformitate cu acest model, este tentant să spunem că trebuie să existe ceva de spus de ambele părți și să lăsăm asta. Dar ar fi păcat să ne oprim aici. Această ultimă carte ne avansează cunoștințele despre modul în care dl Taylor ticăiește ca istoric și despre valoarea lui ca istoric. Este timpul să se evalueze dovezile referitoare la aceste puncte pentru ca cel puțin o parte din controversă să fie liniștită. Cartea este cel mai revelator acolo unde el însuși avansează dincolo de eforturile sale revizioniste, în legătură cu originile celui de-al doilea război mondial, pentru a prezenta un atac revizionist asupra istoriografiei originilor Primului. Cu privire la această problemă, în special, deși această concluzie este confirmată în altă parte în aceste eseuri, ea stabilește în cele din urmă fără îndoială că este un istoric tactic superb, ca să nu spunem un anticar superb, care este oarecum deficitar în acele puteri speculative și logice mai largi și că gravitas care sunt ingrediente esențiale ale celor mai bune minți istorice.

Nimeni care are cunoștințe despre acest subiect nu poate să-l admire pe domnul Taylor și stăpânește dovezile sau strălucirea cu care le disecă și le rearanjează, atunci când se ocupă, în legătură cu izbucnirea Primului Război Mondial, de detaliile crima de la Sarajevo sau alunecarea la război care a urmat-o. Nici relatarea nu lipsește, în niciun caz, în înțelegeri psihologice profunde: el trece prin obscuritate nu mai puțin nemilos și eficient atunci când reconstruiește motivele indivizilor decât atunci când manipulează, tehnic, dovezile montane cu care se confruntă istoricul modern. Aceste calități sunt la fel de evidente în altă parte a cărții. Comparația analizelor sale din & ldquoPolitics in the First World War & rdquo sau & ldquoLloyd George: Rise and Fall & rdquo cu, de exemplu, cele din biografia recentă a lui Asquith a lui Mr. Jenkins & rsquos prezintă simultan prăpastia dintre mintea acută controlată de stăpânirea profesională și experiența tehnică dificilă și mintea acută tout court. Nu există nicio îndoială, dacă a existat vreodată, că la nivel detaliat sau tactic al reconstrucției istorice, domnul Taylor este un meșter de prim ordin, chiar dacă uneori se strecoară în greșeli de fapt și de accentuare.

Dar nu din greșelile de la acest nivel, deși acestea pot fi înfuriate pentru adversarii săi, apar rezerve cu privire la munca sa. Și nu din măiestrie deficitară, sau chiar din neglijență, derivă, în cea mai mare parte. Domnul Taylor spune, în prefața sa, că istoricii ldquosomici și iadul produc budinci bogate de prune, unele produc biscuiți uscați. Produc biscuiți uscați și hellip & rdquo Ideea poate fi făcută într-un alt mod. Un anticar poate fi definit ca cineva care este interesat de obiecte istorice și chiar de reconstrucția trecutului istoric, dar căruia îi lipsește interesul, la fel ca jurnalistul, pentru procesul istoric. În acest sens al cuvântului, domnul Taylor este un anticar și este pentru că este un anticar și nu pentru că este jurnalist, că este deficitar în imaginația istorică.

Din nou, ideea poate fi ilustrată cel mai bine din discuția sa despre cele două războaie mondiale. În a lui Originile celui de-al doilea război mondial el a dat ca părere că „ldquowars seamănă mult cu accidentele rutiere. Au o cauză generală și cauze particulare în același timp și hellip. Și al doilea război mondial a avut cauze profunde, dar a apărut și din evenimente specifice, iar aceste evenimente merită examinate în detaliu. evenimente specifice care au împiedicat războiul din 1939 izolat de cauzele & ldquoprofound, și rdquo din contextul istoric mai larg în care au apărut evenimentele, cartea a ajuns la o interpretare radical falsă. În cartea actuală, când scrie despre originile primului război mondial, domnul Taylor este încă mai apropiat despre abordarea sa. & ldquo Cele mai multe prostii, & rdquo spune el,

a izvorât din însăși convingerea umană că evenimentele mari au cauze mari. Primul război mondial a fost cu siguranță un mare eveniment. Prin urmare, au trebuit să fie găsite mari cauze pentru el și hellip Adevărul este că oamenii de stat din Europa s-au comportat în iulie 1914 la fel cum s-au comportat în ultimii treizeci de ani, nici mai bine, nici mai rău. Tehnicile și sistemele care dăduseră Europei o generație de pace o aruncau acum în război.

Nici măcar o mențiune a unor cauze mai profunde acum și chiar mai puțină considerație decât în Originile celui de-al doilea război mondial pentru procesul istoric mai larg în care a avut loc izbucnirea războiului, atât de abil reconstruit la nivel tactic.

Ceea ce se va dovedi a fi greșit cu interpretarea rezultată, atunci, nu este derapajul ocazional sau greșeala tehnică, ca atunci când domnul Taylor spune că Sir Edward Gray, spre deosebire de guvernul german, nu a reușit să-și clarifice poziția, dar uită să adauge că guvernul german își arătase poziția clară doar către Viena. Este o interpretare suspectă, deoarece nu arată nicio sensibilitate cu privire la diferențele care au apărut în contextul sau sistemul internațional din anii 1900, comparativ cu anii anteriori, deoarece nu arată nicio judecată în discriminarea diferitelor calități ale politicilor urmate de diferite guverne și pentru că, în ceea ce privește Sarajevo în sine, nu arată nicio putere de discriminare între ocazie și cauzele războiului. Este adevărat că tehnicile diplomației care au permis Puterilor să localizeze crizele și să păstreze pacea generală în anii de după 1871 s-au dovedit inadecvate pentru a localiza criza care a izbucnit după crima de la Sarajevo. Dar principalul motiv pentru această inadecvare în 1914 a fost acela că relațiile dintre Puteri s-au deteriorat progresiv din cel puțin 1904. Nu putem discuta aici cauzele deteriorării, este suficient să spunem că a fost atât de larg recunoscută chiar și atunci este vădit neadevărat că în 1914 și oamenii de stat din Europa s-au comportat la fel cum s-au comportat în ultimii treizeci de ani. Și, deși nu putem intra în problema și mai complexă a responsabilității pentru deteriorare, un alt lucru este la fel de evident. În timp ce politicile tuturor Puterilor degeneraseră într-o oarecare măsură sub presiune, politicile Germaniei și Austro-Ungariei fuseseră încă din 1909 mai disperate sau mai nemiloase decât cele ale celorlalte Puteri, iar această diferență în calitatea politicilor urmărite de către Puteri era flagrant în timpul crizei de la Sarajevo. Și aceste două puncte, în cele din urmă, au o influență asupra celui de-al treilea. Logica elementară îl convinge în mod normal pe om că există o oarecare distincție între ocazie și cauză. Pentru a discuta despre criza de la Sarajevo ca și cum izbucnirea sau desfășurarea acesteia ar fi fost cauza primului război mondial, în loc să fie doar ocazia care și-a adus cauzele în funcțiune, necesită nu numai suspendarea logicii, ci și neglijarea întregii -1914 context.

Domnul Taylor, care știe la fel de multe despre acest context ca orice alt om, poate pleda că a scris doar despre el Cum a început un război mondial. Dar este dificil de crezut că ar putea aluneca într-o relatare atât de limitată și distorsionată a crizei de la Sarajevo, dacă nu s-ar întâmpla că mintea sa este fundamental absorbită de ceea ce și cum de istorie și neinteresată de de ce. În același timp, aceste critici ar trebui să fie suficiente pentru a arăta că, propunând că domnul Taylor și rsquos simțul istoric este slab, nu ne lamentăm că nu este un Toynbee. Dacă slăbiciunea sa ca istoric este că neglijează cauzele profunde, rdquo și md și aceasta este fraza sa, mdashhe nu o va corecta sărind din propria sa extremă, concentrându-se în totalitate pe reconstrucția detaliată a episoadelor istorice la cealaltă. Dacă vrea să o corecteze, trebuie să gândească în alte direcții. La el, până acum, ca la Toynbee, dar din exact motivul opus, istoria, deși nu este într-adevăr o poveste spusă de un idiot, este o poveste & ldquofull de sunet și furie, care nu înseamnă nimic. & Rdquo


O istorie personală

Pur și simplu genial. Hilar. Profund. Potrivit cățea. În mod adecvat autoadulator. Atingând și în locuri. Îmi place în mod deosebit modul în care pune bocancul în Dylan Thomas. Nu atât despre DT & aposs (inițiale adecvate) urâciune ca persoană, cât și despre fraudarea sa de poet. Adoratorii americani de la altarul DT iau notă. Rupeți-vă imaginile despre el și reveniți la închinarea la bunuri de larg consum.

Pentru sudici (nu locuitorii Dixie, ci englezi care locuiesc în județele din sud) A J P Taylor & aposs mon Pur și simplu genial. Hilar. Profund. Potrivit cățea. În mod adecvat autoadulator. Atingând și în locuri. Îmi place în mod deosebit modul în care pune bocancul în Dylan Thomas. Nu atât cu privire la ticăloșia DT (inițialele corespunzătoare) ca persoană, cât și la frauda sa de poet. Adoratorii americani de la altarul DT iau notă. Rupeți-vă imaginile despre el și reveniți la închinarea la bunuri de larg consum.

Pentru sudici (nu locuitorii Dixie, ci englezi care trăiesc în județele din sud) Fundalul banal dar radical al lui J P Taylor va fi o mare surpriză. În sud, noii bogați s-au gentrificat repede și s-au dus conservatori, sau cel puțin drept liberali. Asta s-a întâmplat mult mai rar în nord. Flirtul mamei lui Taylor cu bolșevismul în anii 1920 este unul dintre cele mai interesante pasaje din carte. „Inocularea” unui J P, așa cum o numește el, cu comunismul la fel. . Mai mult


Istoria engleză, 1914-1945

Acces-restricționat-element adevărat Addeddate 2012-06-20 20:08:35 Bookplateleaf 0002 Boxid IA139801 Camera Canon EOS 5D Mark II City Harmondsworth Donator friendsofthesanfranciscopubliclibrary Edition Reprinted with rev. bibliografie. Urn identificator extern: oclc: record: 1034663106 Foldoutcount 0 Identificator englishhistory1900tayl_0 Identificator-ark ark: / 13960 / t82j7ns4w Isbn 9780140211818
0140211810 Ocr ABBYY FineReader 8.0 Openlibrary OL17536965M Openlibrary_edition OL17536965M Openlibrary_work OL489528W Pages 870 Ppi 500 Related-external-id urn: isbn: 0192801406
urn: lccn: 2001278440
urn: lccn: 65027513
urn: oclc: 45899052
urn: oclc: 489745924
urn: oclc: 639745647
urn: oclc: 749977826
urn: oclc: 867706325
urn: isbn: 0195003047
urn: lccn: 85015496
urn: oclc: 1265749
urn: oclc: 229192596
urn: oclc: 830772120
urna: oclc: 869530061
urn: isbn: 1280752521
urna: oclc: 824558576
urn: isbn: 0198217153
urna: oclc: 186603315
urn: oclc: 221011932
urn: oclc: 247267900
urn: oclc: 254152289
urna: oclc: 256632536
urna: oclc: 3766037
urna: oclc: 412132639
urn: oclc: 42735999
urna: oclc: 433910845
urn: oclc: 440824879
urna: oclc: 440956358
urna: oclc: 456482757
urn: oclc: 463727973
urna: oclc: 463947356
urna: oclc: 472100010
urna: oclc: 630430930
urn: oclc: 632348462
urna: oclc: 751323699
urn:oclc:770982312
urn:oclc:781021787
urn:oclc:801929167
urn:oclc:867901138
urn:oclc:872244473
urn:oclc:8813470
urn:isbn:0191584797
urn:oclc:779488097
urn:oclc:787844541
urn:isbn:019285268X
urn:oclc:263616640
urn:oclc:59988244
urn:oclc:624431623
urn:oclc:802658674
urn:oclc:831329261
urn:oclc:856702586
urn:oclc:877181548
urn:isbn:7070012861
urn:oclc:223248969 Republisher_date 20120823165957 Republisher_operator [email protected] Scandate 20120823080358 Scanner scribe6.shenzhen.archive.org Scanningcenter shenzhen Worldcat (source edition) 16564366

St Mark's Crescent

Number 13 St Mark’s Crescent, Primrose Hill, was Taylor’s main London home from 1955 to 1978 and he spent time working here during the most productive and successful stage of his life. Being based in London proved crucial for Taylor and as he later admitted in his biography, “without the contacts I made in London, I should never have become either a journalist or a television star.”

The semi-detached villa, which dates from between 1851 and 1862, lies within a Conservation Area. Taylor’s is the third blue plaque in St Mark’s Crescent, joining plaques for the poet Sir Arthur Hugh Clough (1819-1861), and the artist William Roberts (1895-1980) - the latter is on the house next door.


Author's Response

Paul Addison is notable for his generous reviews, and the case of his review of my book, he has lived up to his reputation. Furthermore, he knew Taylor as well as any of his students, and better than most, and therefore I welcome anything he has to say on the subject. He has raised some interesting points on which I would like to comment, not least the tension between biography and history – although one might remember the obiter dictum of the American philosopher and essayist Ralph Waldo Emerson that 'All history is biography'. Of course, nowadays we would remember this only to dismiss it – terribly old-fashioned.

Paul Addison was one of A.J.P. Taylor's favourite postgraduate students, and for this reason alone it is right and proper that he review the fourth book (not the third – he forgot Robert Cole's) devoted to Taylor and his work. Addison had the advantage of working on a topic close to Taylor's heart – the domestic front during the Second World War – but it is also clear from the odd letter reposing in the odd archive that Taylor also felt a personal affection. This is one aspect of Taylor's personality missing from many of the discussions about him: warmth towards those who shared his historical interests and who were less powerful than he was himself. He saved his crueller barbs for those who could take care of themselves.

I, too, eventually basked in his affection, despite the fact that I was working on a topic – Anglo-American relations – which had never particularly interested him. Nevertheless, my affection and respect for Taylor would not alone have led me to accept a publisher’s invitation to write his biography. Indeed, my first reaction was to dismiss the proposal: Taylor had already published his autobiography, and it was not clear to me that the world was eager for another book about him. What convinced me to accept the commission was that it would give me a chance to survey my own field of diplomatic history, or, as we apparently must now term it, international, history. This in itself accounts for what Addison has generously called my series of critical essays on Taylor's major works, but it was also critical in determining the nature and the structure of my book. It seemed to me that there was no point in writing about an historian, be his personal life never so interesting, unless substantial attention was paid to the history. Not every reviewer has agreed with the consequent balance of the book between history and life, but I remain content with my choice.

At the outset, a biography appears to suggest its own structure: there is a beginning, a middle and an end. You start at birth and youth, write the usual chapter on 'Oxford: the Formative Years', discuss the ascent to the summit of the career, survey the panorama, throw in the private life, kill him off, and then assess him. This implies a year-by-year, or month-by-month, or even sometimes a day-by-day approach. But this had already been done by Adam Sisman. Furthermore, it did not seem to me that that is how academics, at any rate, sketched out their lives: it was certainly not how I would sketch out mine. Therefore, I decided to separate out his work as an historian from his work as a tutor, administrator, journalist and broadcaster. The outcome, as Addison rightly points out, can be confusing my assessment of my readers was that they could cope.

Addison wonders how I see my own biography in relation to Sisman's. They are very different creatures. It is difficult for me to assess Sisman's version, without seeming biased. But here goes. Sisman concentrates on the media performer and on Taylor's private life, relegating his work as an historian very much to third place. He is not an historian by training, and while that would not necessarily by definition handicap an historian's biographer, it can make it more difficult to get at the core, particularly given that, as he once told me over dinner, he had not read many of the books. But since this is not what interested him about Taylor, fair enough. For me, it was, so I read the books and I wrote about them. What did frustrate me about Sisman's biography is the paucity of footnotes, and this is the main reason why I made little reference to it. I could guess the sources behind much of the book, but it was impossible for me to rely on a book that did not acknowledge them. Having said that, he interviewed many more people (some now dead) than I did, and therefore there is information, and anecdotes, in his book which are no longer available elsewhere.

A few reviewers, comparing our two books, decided that Sisman was better at the personal life. He may well have been – it is difficult for me to judge. Addison implies something similar, when he writes that 'she is too good an historian to be the perfect biographer'. Whether or not I am a good historian is, again, not for me to judge (although I hope I am), but that I am not a natural biographer is almost certainly the case. Biography is a bitch, to be frank: sometimes I felt that I was making it up. Who can know the true inwardness of a man's thoughts, of his life, or of his marriage? I included a comment by Taylor which was intended to show his attitude to biography, but secretly it is mine too: 'Every historian, I think, should write a biography, if only to learn how different it is from writing history. Men become more important than events, as I suppose they should be. I prefer writing history all the same.'

Because I wrote as an historian, I was driven to crawl into every nook and cranny to locate material – literally so in the John Rylands Library, where I snaked along bottom shelves looking into old Manchester University Calendars. I am a proud defiant empiricist, and I am undoubtedly happier with a document to dissect rather than with a mind to fathom. Nevertheless, I tried to do both, but it may be that I missed my century, and that my biography properly belongs in the section of the library devoted to nineteenth century life-and-times.

The times included the academic world, and as I worked on the book my ambitions expanded: not only did I want to place Taylor in his milieu, I wanted to explain that milieu. My advantage here was that I, too, am an Oxonian, having spent ten years as an undergraduate, postgraduate and research fellow. Except for the tutorial system, Taylor's Oxford world had nearly - but not entirely - disappeared by the time I arrived – although everything bar Crawford's Cafeteria was still closed on Sundays, Marks and Spencer still closed for lunch, EVERYTHING still closed on Wednesday afternoons (Oxford's early closing day) and my college still lacked central heating. We still wore gowns to lectures and tutorials, the dons and students who rode bicycles were numerous as flocks of crows, and most colleges still had formal hall, where the students were waited on by the servants. I wanted to use my own experience to try to convey the vanishing texture of Taylor's University life. But I also wanted to resuscitate the Manchester University History Department of the 1920s and 1930s, and in particular to show how and why it was then so much more distinguished than Oxford's History School.

I was also from the beginning deeply interested in Taylor's freelance career, both in how he did it and in how much money he made. He was the first telly don: how did he do it? He was able to afford fast cars, fine wine, foreign travel and three families: how did he do it? As far as I could tell, no one else had ever made a financial analysis of the academic or the freelance career, so I set out to do it – and an inexpressibly finicky job it was, too. But the pattern which emerged from the hundreds of numbers and the hundreds of (mainly BBC) documents was fascinating – and I began to use the principles I had inferred to make some private analyses of the activities of certain famous contemporary colleagues. Most enjoyable.

But Addison is absolutely correct in his assessment of where my heart lay – in the books. The day that I discovered that it was probably Taylor who coined the phrase 'the invention of tradition' for The Habsburg Monarchy was superseded only by the day I proved to my own satisfaction that he had not read Lupta mea inainte de writing The Origins of the Second World War. It is these small accomplishments which keep us – or at least me - going in the middle of the night. Nevertheless, in having to read (or re-read) the books with careful attention, I re-discovered the pleasures of the older diplomatic history and of the nineteenth century. The assumptions, the mores, the landscape were all very different from today: for one thing, the state was still considered important, and foreign affairs had a primacy for many historians which has now been lost. I experienced a deep intellectual satisfaction in writing about these books. I am very pleased that, according to Addison, this came through. I was a bit stunned, however, that he thought that I should have written even more about them: just how long a book was he prepared to read?

Writing about his agent and publishers was fun, too. One or two reviewers thought that I spent too much space on this, that it was just a bit boring. Perhaps so: but dealing with publishers is now inescapably part of the academic life, and I enjoyed seeing how Taylor – who had a position vis-à-vis his publishers which most of us can never hope to attain – dealt with them, as well as their attempts to deal with him. Certain lessons can be learned: never take a fee, but always a royalty employ an agent for the more tedious negotiations with publishers, but make certain that he does not sympathise more with the publisher than with you and always keep a copy of your manuscript – you never know when a printer will lose the one extant copy (as happened to Taylor).

In the end, one of the most enjoyable aspects of writing and publishing the biography has been to watch the antics of many of the reviewers. Some seriously tried to engage with the book – Stefan Collini, who wrote one of the most brilliant final paragraphs for a review which it has been my pleasure to read, Paul Smith and Paul Kennedy are but three of them. At least one sliced it up entirely: Michael Howard, who advised readers that if they already read Sisman they had no reason to read Burk, since she had nothing new to say (except for the money chapter). Many used it as the occasion to add their own memories: Raymond Carr remembered him with fondness, and added anecdotes which I would have loved to have included David Pryce-Jones, on the other hand, was taught by Taylor and hated him, retailing an occasion when Taylor allegedly threatened him with a poker. (I mentioned this to another of Pryce-Jones' tutors, who had also taught him, and her response was that she could entirely understand it.) Pryce-Jones, I was delighted to discover, used the same story, and indeed, virtually the same review, for periodicals on both sides of the Atlantic: one piece, two fees – very Taylorian. And some used it as the opportunity to make larger points: Tony Judt, for example, contrasted Taylor's scope and field to castigate the narrow state and authoritarian structure of the American historical profession. I have learned, over the course of reading these and other reviews, to be more careful with the few which I do myself – and at least to allow an author to write her own book in her own way. Learning tolerance is not the least outcome of writing a book.


INSTITUTE FOR HISTORICAL REVIEW

Alan John Percivale Taylor, Fellow of Magdalen College in Oxford, may not have shared the religion of his co- Fellow, C. S. Lewis, but he turned into a similar lamp-post of unyielding virtue. For Taylor, a Labour Party supporter and vigorous supporter of "preparedness" and opposition to Third Reich aggression, his moment of conversion came as he rummaged through the files of the captured Reichstag, trusted by the new Atlee government to come to the correct conclusions concerning responsibility for the largest orgy of death and destruction in mankind's history, known as World War II. Taylor found that nearly everything that had been told to him up through 1939 by the English Establishment was a lie.

He said so, and published the exhaustive analysis of British and German diplomacy leading up to the conflagration in The Origins of The Second World War in 1961. Diehard Isolationists and revisionist historians, such as Harry Elmer Barnes, were thunderstruck that such a work could come from the highest court of the Court Historians. Taylor himself was uneasy with the embrace of these unpleasant "American" revisionists, but stuck to his guns and fearlessly used his cachets in Polite society to defend his thesis in academe and even on the BBC. His well-established dislike of Germany made his heresy toward casting sole blame on it for World War II impossible to dismiss.

Amazingly, he survived and continued to publish one of the longest lists of historical works -- and one of the broadest, ranging throughout British history (Beaverbrook, Lloyd George, Essays in English History) to Russian, German, Italian and Austrian histories.

Taylor seemed a paradox (he loved and used paradox stylistically as much as Lewis and G. K. Chesterton), but the solution was to realize he was a classical liberal who had survived into an age where the few remaining political Liberals could not make up their minds whether to emulate Conservatives or Socialists. Economistul portrayed him, in their obituary, as a useful gadfly or "troublemaker."[1] It dismissed his devastating critique of the Western responsibility for World War II with "A bad-tempered controversy over the origins of the second world war did not seriously dent his reputation." It does note his support for "radical causes, notably the Campaign for Nuclear Disarmament," but mentions nothing about his on-the-money analysis in the paznic (read by this writer when it was published) of the Irish Question, concluding that the British go home and leave the Northern Irish to resolve their own political fate.

Taylor won no favor with Establishment Left or Right Oxford refused to promote him to a professorship and terminated his special lectureship in international history. When asked if history is cyclical (Oswald Spengler's view), Taylor replied that it was not history which repeats itself but historians who repeat each other.

It is highly doubtful as to whether History will repeat itself with anyone else like A.J.P. Taylor, who gave up the struggle with Parkinson's disease on September 7, but never gave up the struggle for historical accuracy and truth.

[This article originally appeared in New Isolationist, 215 Long Beach Blvd., No. 427, Long Beach, CA 90802.]

Din The Journal of Historical Review, Winter 1990 (Vol. 10, No. 4), pages 509-510.


Early Life and Education

Born on March 25, 1906, as Alan John Taylor Percivale in Birkdale, Southport in Lancashire, he was the child of Constance Sumner and Percy Lees Taylor. Aside from being wealthy, both of his parents were left-wing supporters and expressed their strong oppression towards the First World War.

As an act of rebellion from, his parents made him attend Quaker schools. Quaker schools are educational institutions of which base their teachings on the testimonies and beliefs of the Religious Society of Friends.

At the age of 18, Taylor attended Oriel College in Oxford to pursue a degree in modern history in 1924 and attained his degree 3 years later in 1927.


Retirement [ edit | editează sursa]

Taylor was badly injured in 1984 when he was run over by a car while crossing Old Compton Street in London. The effect of the accident led to his retirement in 1985. In his last years, he endured Parkinson's disease, which left him incapable of writing. His last public appearance was at his 80th birthday, in 1986, when a group of his former students, including Sir Martin Gilbert, Alan Sked, Norman Davies and Paul Kennedy, organised a public reception in his honour. He had, with considerable difficulty, memorised a short speech, which he delivered in a manner that managed to hide the fact that his memory and mind had been permanently damaged by the Parkinson's Disease.

In 1987 he entered a nursing home in London, where he died on 7 September 1990 aged 84.


Priveste filmarea: AJP Taylor: How Wars Begin