Abd er-Rahman împotriva lui Charles Martel (S. Guemriche)

Abd er-Rahman împotriva lui Charles Martel (S. Guemriche)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bătălia de la Poitiers este considerat și astăzi ca una dintre cele mai mari întâlniri din istoria Franței. Evocarea sa provoacă încă o serie de dezbateri și recuperări, în ciuda lucrărilor recente care i-au relativizat importanța și au explicat contextul care a dus la mitificarea sa, până astăzi. Opera lui Salah Guemriche revine, așadar, la această bătălie, pentru a „diseca acest mit național”.

Autor

AutorulAbd er-Rahman vs. Charles Martel , Salah Guemriche, este un scriitor și jurnalist algerian, născut în 1946, care locuiește în Franța din 1976. El a menționat deja în romanul istoric bătălia de la Poitiers. O dragoste pentru jihad (Balland, 1995), dar de data aceasta pare să fi dorit să realizeze mai multe lucrări istorice. O știm de când Amin Maalouf și foarte (și?) Faimosul său Cruciadele văzute de arabi, uneori este necesar să luăm cu un bob de sare lucrările istorice realizate de scriitori (vezi articolul nostru „Orientul în vremea cruciadelor”, Micheau / Eddé).

Un stil plăcut și o diversitate de puncte de vedere

Cartea este structurată în douăzeci și patru de capitole scurte, cu titluri literare precum „Eudes, the Wascon hâbleur”, „Lampégie d’Aquitaine, un amour d’Antéchrist” sau „La conjuration des djinns”. O putem preciza acum, această latură literară este atât unul dintre punctele pozitive, cât și unul dintre punctele negative ale operei lui Salah Guemriche: stilul este foarte plăcut și parcurgem capitolele fără să raportăm, cu mare plăcere, chiar dacă observăm mai multe repetări inutile despre un anumit personaj sau un astfel de eveniment. Dar, dimpotrivă, utilizarea unui stil literar, chiar romantic, provoacă adesea o lipsă de rigoare istorică, așa cum am văzut cu Maalouf și, așa cum este cazul aici, în mai multe ocazii. Cu toate acestea, un punct interesant este alegerea de a ne concentra asupra celor două „tabere” (și chiar trei sau patru dacă considerăm că Aquitaine sau șeful berber Munuza sunt „tabere” în sine): ne găsim astfel la fel de mult în anturajul lui Charles Martel, decât în ​​cel al emirilor din Cordoba. Autorul chiar ne face să intrăm aproape în camera lui Munuza și Lampégie, o viziune care este tocmai mai mult a romanului decât a poveștii ... Secțiunea „Anexe” este foarte completă, datorită hărților sale, dar și textelor și o cronologie.

Bătălia de la Poitiers pusă în contextul ei

Cu acest plan, bătălia de la Poitiers este plasată în contextul său general: autorul revine la reputația lui Charles Martel, rea în secolele care au urmat bătăliei, din cauza relațiilor sale mai mult decât complicate cu Biserica și cu soacra sa Plectrude, el care a devenit totuși campionul Bisericii și moștenitorul lui Pépin de Herstal, înainte de a fi strămoșul carolingienilor. Prin urmare, îl vedem primând treptat asupra rivalilor săi și stabilindu-și dominația asupra Galiei Merovingiene înainte de a privi Aquitania. De asemenea, autorul se întoarce la acesta și la personajul fascinant al lui Eudes, campion al Bisericii dinaintea lui Carol, tocmai datorită victoriei sale de la Toulouse împotriva saracenilor din 721. Aceiași saraceni al căror curs Salah Guemriche retrace , de la cucerirea Maghrebului la cea a Al Andalus, fără a uita să acorde un loc semnificativ (pentru că decisiv după el) luptelor dintre arabi și berberi. El insistă, de asemenea, (poate puțin prea mult, având în vedere puținele surse și urme de astăzi), de asemenea, asupra cuceririi Septimaniei și, prin urmare, asupra stabilirii musulmanilor în sudul Franței actuale, până în 759. .

Luptați cu clișeele

În prefață, Salah Guemriche explică alegerea sa de a evoca bătălia de la Poitiers prin dorința de a combate clișeele pe care le-a auzit tânăr în timpul războiului din Algeria, precum „În anul 732, Charles Martel zdrobit arabii din Poitiers ”. El susține, de asemenea, o abordare de „integrare națională”, pe care o contrastează cu conceptul de „identitate națională”, pentru a explica că descendenții saracenilor nu sunt mai puțin legitimi pentru a fi considerați francezi decât descendenții austrasienilor. Această alegere poate fi o capcană în care cade.

O concluzie confuză și uneori surprinzătoare

Postfața sa este puțin mai confuză: el încheie mai întâi cu dezbaterile din jurul acestei bătălii, cum ar fi numărul de luptători (nu subliniază suficient că aceste cifre sunt evident exagerate, ceva obișnuit în cronicile din perioadă, dar este întotdeauna bine să specificați ...), data și locul. Din motivele care l-au împins pe emir să acționeze, el propune expediția punitivă împotriva lui Munuza, din cauza disidenței sale și a căsătoriei sale cu Lampégie, o expediție de succes care l-ar fi determinat să-și împingă raidul mai departe ... Cu toate acestea, sursele nu sunt atât de detaliate sau unanime, în mare parte. Apoi, revine la ceea ce a anunțat în prefața sa: de ce să considerăm un Frank ca fiind „mai puțin străin” pentru lumea gallo-romană decât un saracen? Potrivit acestuia, mai mult, Ducele de Aquitania este un „galo-roman”, expresie care ar putea fi contestată, chiar dacă unii istorici o folosesc. Salah Guemriche plasează aici rolul central al Bisericii și utilizarea creștinismului și sprijinul (uneori forțat) al episcopilor către Carol, inclusiv pământurile lor bogate. Cu toate acestea, uneori avem impresia că el vorbește mai mult despre Biserică după reformele carolingiene, decât cea din secolul al VIII-lea. El este, de asemenea, conștient de rolul luptelor violente dintre arabi și berberi în Peninsula Iberică și până în Septimania, precum și disidența religioasă (kharijism) și etnică (importul în Al Andalus a rivalităților tribale din „Arabia).

În urma concluziei sale, Salah Guemriche îl urmărim mult mai puțin: este puțin dificil, când încearcă să stabilească dacă bătălia a fost decisivă sau nu, să se regăsească în evocarea mitului lui Poitiers și mai presus de toate întrebările sale. El îi evocă pe Chateaubriand, Marc Bloch și un biolog algerian „negaționist”, autor al Bătălia de la Poitiers nu a avut loc niciodată (știm că chiar și în Spania unii spun că „arabii nu au invadat niciodată Spania” ...). Autorul abordează, de asemenea, chestionarea funcției istoricilor de către „teoreticienii conspirației” și adaugă un strat de genetică, fără să știe cu adevărat de unde vine, în timp ce califică teza lui Pirenne. de „revizionist” (sic)! Chiar dacă Pirenne a fost contestată (și foarte repede, în special de Maurice Lombard), calificarea acesteia este un pic prea radicală și nu ține cont de context și de evoluțiile istoriografice (citiți prefața lui Christophe Picard în noua ediție a „ Mahomet și Charlemagne "). Această postfață este profund nedigerabilă, mai ales în comparație cu plăcerea paginilor anterioare și ne întrebăm repede la ce folosește ...

Din fericire, acest lucru se clarifică treptat; autorul definește, prin urmare, mai multe „versiuni” ale acestei bătălii: homerică, alarmistă, revizionistă, negaționistă, apoi a treia-mondiană (rafinament arab oprit de barbarismul franc) și în cele din urmă globalistă (teza ciocnirii civilizațiilor, dar aici Guemriche se dezvoltă mult prea puțin). Apoi, scriitorul analizează repercusiunile acestei bătălii, în raport cu înfrângerile saracene anterioare, precum cea din 721, dar și în timp. Aici el notează cu rațiune, dar întotdeauna confuzie și scurtături - din păcate -, diferitele momente din istorie când această bătălie va fi mai mult sau mai puțin considerată ca fiind decisivă, indiferent dacă este în fața Islamului sau în construcția Identitate europeană. Salah Guemriche denunță în cele din urmă ceea ce el numește „sindromul Poitiers”, încă în viață astăzi, potrivit acestuia.

Trebuie admis că sfârșitul acestui postscript este din nou puțin confuz. Autorul face din nou repetări, pentru a concluziona cu adevărat asupra necesității de a pune în perspectivă sfera acestei bătălii, mai ales pentru a nu stigmatiza „micii saraceni” (sic). Pentru aceasta, el regretă că ciocănim atât de multe generații "încât în ​​anul 732, Charles Martel zdrobit arabii din Poitiers ”. Potrivit acestuia, formula ar fi poate „inițiatică și structurantă” pentru „micii franci de stoc” (sic), dar „terorizantă pentru micii saraceni”, ceea ce ar fi împiedicat „fondarea unei relații senine între imigrație și identitatea națională ". Este o viziune foarte curioasă asupra realității predării istoriei, a programelor (și nu numai a manualelor), dar mai ales a domeniului de astăzi.

Confuzii și greșeli?

Pentru a încheia la rândul nostru, să abordăm „abordarea istorică” a lui Salah Guemriche. După cum sa spus, există întotdeauna riscuri în abordarea faptelor istorice (autorul spune „spațiu pentru fapte”) într-o abordare care este, de asemenea, foarte literară. Autorul însuși este de acord și avertizează în prefața sa că nu va ignora legendele și că va lua unele „libertăți narative”; este problematic într-o abordare care pretinde că este istoric. Bibliografia este interesantă și destul de cuprinzătoare, chiar dacă întâlnim câteva referințe curioase (cum ar fi Hitler) pe care totuși le explicăm prin faimoasa postfață menționată mai sus. Pe de altă parte, multe referințe sunt relativ vechi și, mai presus de toate, par a fi cele pe care Salah Guemriche le-a folosit cel mai mult. Astfel, cartea lui J-H Roy și J. Deviosse revine adesea în note, Bătălia de la Poitiers (Gallimard, 1966) și cea a lui J. Deviosse, Charles Martel (Tallandier, 1978), dar mai ales studii din secolul al XIX-lea, pe care le avem uneori impresia că sunt luate la valoarea nominală, nu plasate în contextul lor. Acesta este și cazul surselor, citate aparent fără o retrospectivă reală, ca pentru a „ilustra” povestea; exemplul numărului de luptători a fost deja remarcat, deși autorul notează că aceste cifre sunt luate dintr-o altă bătălie. Cu toate acestea, este binevenită utilizarea și referirea la surse arabe, care este încă prea rară în lucrările de masă care se învârt în jurul istoriei Islamului (sau chiar în dezbaterile actuale despre Islam).

Există, de asemenea, interpretări asupra cărora se pot exprima rezerve. Fără să ne oprim asupra dezbaterii cu privire la motivul pentru care a intervenit Charles, credem că problema este căsătoria lui Munuza și Lampégie. În primul rând, faptul că servește ca pretext pentru emirul din Cordoba, dar mai presus de toate circumstanțele acestei căsătorii. Într-o viziune foarte „romantică”, Salah Guemriche face din această unire un fel de poveste de dragoste tragică, care ar fi stârnit aproape singură ostilități. Descrierea sa despre „întâlnirea” dintre cei doi îndrăgostiți poate fi deja îndoielnică, dar faptul că o vede ca o căsătorie de dragoste și pentru că se pare că nicio sursă nu o raportează. Pare puțin acolo în „fantezie”. Această unire ar fi fost făcută mai degrabă pentru a valida apropierea dintre ducele de Aquitaine și berber, ceva mult mai banal pentru acea vreme. Și trebuie remarcat faptul că Michel Rouche, una dintre referințele pe această temă, consideră „realitatea căsătoriei lui Munuza cu o prințesă creștină” ca „„ evazivă și chiar îndoielnică ”(citată de P. Sénac, dar prezentă și în bibliografia acestei lucrări) ...

O abordare interesantă, dar cu concluzii problematice

Sentimentul general despre Abd er-Rahman vs. Charles Martel este deci mixt. Pentru a fi sincer, autorul acestei recenzii este întotdeauna reticent în a se confrunta cu „narațiuni istorice”, deoarece acestea amestecă un stil literar apropiat de roman și de faptele istorice și, prin urmare, tind să „romantizeze istoria”, la fel și la fel. confuzii sau erori. Am văzut, de asemenea, rezervele noastre cu privire la concluziile uneori rapide sau confuze ale lui Salah Guemriche. Se poate spune, de asemenea, că cineva care s-a interesat serios de acest subiect nu va învăța prea multe noutăți.

Dacă plăcerea de a citi, în partea „istorie” (sau istoria fictivizată, să spunem), este prezentă, iar dorința de a explica bătălia și miza ei este de lăudat, în ciuda a tot ceea ce este jenant, autorul ar trebui să arate dovezi. prea multă libertate asupra faptelor, cu interpretări ale unor surse uneori surprinzătoare și alegeri de teme la fel de mult. Se pot împărtăși multe dintre concluziile și alegerile sale, dar aruncă îndoieli serioase asupra altora și chiar mai mult asupra metodei. În istorie, rigoarea, în special în comentariile critice și utilizarea surselor, este fundamentală, altfel intențiile bune pot, cu efect de bumerang, să se întoarcă împotriva autorului lor și să ofere argumente oponenților săi (în acest caz extremul drept și susținătorii unui roman național și a unei identități franceze închise). În plus, nu suntem siguri că răspunsul la istoria identității cu o altă istorie a identității este soluția pentru combaterea utilizărilor publice ale acestui tip de eveniment istoric.

Articol actualizat în iunie 2015.

Abd er-Rahman împotriva lui Charles Martel: povestea reală a bătăliei de la Poitiers, Salah Guemriche, Perrin, 2010, 311 p.


Video: A Short History of Islam